Occupazione senza titolo: restituzione o acquisizione sanante e risarcimento (TAR Sicilia n. 847 del 10.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Quando alla dichiarazione di pubblica utilità non segua un tempestivo decreto di esproprio, l’Amministrazione ha l’obbligo giuridico di far cessare l’occupazione sine titulo e di restituire l’immobile al proprietario, previa riduzione in pristino. La realizzazione dell’opera pubblica sul fondo illegittimamente occupato è un mero fatto, inidoneo a determinare il trasferimento della proprietà, che può derivare solo da un formale atto di acquisizione. Il giudice amministrativo, in forza del principio di atipicità delle pronunce di condanna di cui all’art. 34, comma 1, lettera c), e comma 4, c.p.a., ordina la restituzione ovvero l’acquisizione ai sensi dell’art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001. Il danno da occupazione illegittima è in re ipsa, salva prova contraria, e va liquidato negli interessi legali sul valore del bene all’epoca dell’inizio dell’occupazione, con rivalutazione e interessi. Sull’indennizzo dovuto per l’acquisizione sanante sussiste la giurisdizione del giudice ordinario.

Il Fatto

La ricorrente, proprietaria di un fondo in località Capistello del comune di Lipari, ha chiesto la condanna dell’Amministrazione alla restituzione del bene, previa riduzione in pristino, e al risarcimento per l’occupazione illegittima, ovvero, in alternativa, l’adozione di un provvedimento di acquisizione sanante.

Con delibera di Giunta Municipale del 1995 il Comune aveva avviato le procedure di occupazione temporanea per opere connesse alla distribuzione di acqua dissalata; con ordinanza sindacale del 1996 era stata disposta l’occupazione e nel 1997 redatto il verbale di immissione in possesso. La procedura di esproprio non è mai stata completata e il fondo è rimasto utilizzato senza titolo per circa trent’anni. Il Comune, ritualmente evocato, non si è costituito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene il ricorso fondato. La prova della proprietà è fornita dall’atto di divisione prodotto, mentre il Comune, con nota del 21 marzo 2024, ha manifestato l’intenzione di disporre l’acquisizione sanante. Il thema decidendum riguarda le conseguenze dell’occupazione acquisitiva mai perfezionatasi.

Il Tribunale afferma che, in presenza di occupazione sine titolo, l’Amministrazione deve adeguare la situazione di fatto a quella di diritto. La realizzazione dell’opera pubblica costituisce un mero fatto, privo di efficacia traslativa: il trasferimento può dipendere solo da un formale atto di acquisizione. Il diritto alla restituzione non è quindi limitato da atti abdicativi o da comportamenti dell’Amministrazione. Sul punto richiama C.G.A.R.S. n. 535 del 2022, Cons. Stato, Sez. IV, n. 4833/2009 e n. 676/2011 e precedenti del medesimo Tribunale.

Il principio di atipicità delle pronunce di condanna consente una formulazione che non pregiudichi l’acquisizione ai sensi dell’art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001. Il Collegio ne ricostruisce la disciplina: indennizzo parametrato al valore venale, maggiorazione forfetaria del dieci per cento per il pregiudizio non patrimoniale e, per il periodo di occupazione, misura pari all’interesse del cinque per cento annuo, salva diversa prova.

Quanto al risarcimento, il danno è in re ipsa, quale presunzione iuris tantum non superata nel caso concreto. Esso consiste negli interessi legali sul valore del bene all’epoca dell’inizio dell’occupazione, con rivalutazione annuale e interessi sugli importi rivalutati. Il Tribunale ordina all’Amministrazione di determinarsi entro sessanta giorni dalla comunicazione tra restituzione e acquisizione, con notifica, trascrizione e comunicazione alla Corte dei Conti.

Il Collegio precisa infine che le controversie sul quantum dell’indennizzo ex art. 42-bis sono devolute alla giurisdizione del giudice ordinario, configurandosi l’acquisizione sanante come procedimento espropriativo semplificato di natura indennitaria. Il Comune è condannato alle spese, liquidate in € 2.000,00 oltre accessori.