Occupazione sine titulo poteri giudice amministrativo restituzione acquisizione sanante (TAR Calabria n. 588 del 25.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In presenza di occupazione sine titolo di un fondo privato e di sua irreversibile trasformazione, la scadenza del termine di occupazione temporanea senza emissione del decreto di esproprio configura un illecito permanente, con l’obbligo dell’amministrazione di adeguare la situazione di fatto a quella di diritto. La scelta tra restituzione del fondo, previa riduzione in pristino, e acquisizione sanante ai sensi dell’art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001, ovvero mediante contratto, resta riservata alla discrezionalità dell’amministrazione. Il giudice amministrativo, in sede di legittimità, non può sostituire le proprie valutazioni a quelle dell’autorità competente, ma ordina all’ente di determinarsi entro un termine. Fino a tale determinazione la domanda risarcitoria non è esaminabile, perché connessa all’esercizio del potere di acquisizione non ancora esercitato.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di alcuni terreni siti nel Comune di Praia a Mare, riferisce che l’amministrazione comunale, con decreto prot. n. 4803 del 7 giugno 2001, aveva occupato d’urgenza un’ampia porzione dei suoi fondi per realizzare strutture sportive e ricettive. Dopo l’immissione in possesso, il Comune ha adottato il decreto di esproprio solo per una parte delle particelle, lasciando le altre in occupazione senza alcun titolo.

Con PEC del 9 giugno 2022 il proprietario ha chiesto la riconsegna dei terreni non espropriati e il risarcimento dei danni, senza ottenere riscontro. Ha quindi proposto ricorso al TAR per l’accertamento dell’illegittimità dell’occupazione, la declaratoria di decadenza della dichiarazione di pubblica utilità e la condanna al risarcimento. Il Comune non si è costituito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva che la documentazione in atti e l’assenza di contestazioni comprovano l’occupazione e la trasformazione irreversibile dei terreni, oltre alla mancata adozione del decreto di esproprio per alcune particelle. Richiamando l’Adunanza Plenaria n. 2 del 2016 e la giurisprudenza di Sez. IV (tra cui n. 1181 del 2022), il Tribunale qualifica la fattispecie come illecito permanente, poiché il termine dell’occupazione temporanea è scaduto senza provvedimento espropriativo o atti equipollenti.

Da ciò deriva l’obbligo primario dell’amministrazione di eliminare l’illiceità, mediante restituzione del fondo previa riduzione in pristino, oppure mediante acquisizione con il consenso della controparte o con provvedimento ai sensi dell’art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001. Il Collegio precisa però che la scelta tra acquisizione e restituzione appartiene alla sfera di discrezionalità dell’amministrazione: il giudice amministrativo, in sede di giurisdizione di legittimità, non può sostituire le proprie valutazioni a quelle dell’autorità competente.

Poiché il Comune, nella relazione depositata il 7 ottobre 2024, ha solo manifestato l’intenzione di acquisire alcune particelle e restituirne altre, senza formale determinazione, il TAR dichiara l’obbligo dell’ente di valutare, entro 90 giorni dalla comunicazione o notifica della sentenza, se restituire i terreni o disporne l’acquisizione.

Quanto alla domanda risarcitoria, il Collegio la ritiene non esaminabile allo stato. Le pretese patrimoniali possono essere valutate solo dopo che sia chiarito il regime proprietario del fondo e il titolo delle relative pretese. Fino alla decisione sull’esercizio del potere di acquisizione, nessuna statuizione sui profili risarcitori è emanabile. Il ricorso è quindi accolto nei sensi di cui in motivazione, con condanna del Comune alle spese in favore del difensore distrattario.