Occupazione da viadotto autostradale e TOSAP: l’occupazione è in re ipsa e l’altezza non rileva (Cass. civ. Sez. 5 n. 9362 del 13.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di TOSAP, la sottrazione all’uso collettivo del volume sovrastante i tratti di strada comunale è insita nella stessa costruzione del viadotto autostradale, sicché l’occupazione è in re ipsa per effetto della materiale realizzazione dell’opera, che sottrae all’uso pubblico il volume sovrastante le strade comunali sottostanti. Il criterio legale per la determinazione del quantum debeatur è rapportato alle dimensioni (lunghezza e larghezza) dell’effettiva occupazione espressa in metri quadrati, senza alcun rilievo dell’altezza del viadotto. In materia di sanzioni tributarie, grava sul contribuente la prova dell’assenza assoluta di colpa, non essendo sufficiente il mero affidamento in una relazione di parte.

Il Fatto

La società concessionaria autostradale impugnava tre avvisi di accertamento emessi dal Comune per il pagamento della TOSAP relativa agli anni d’imposta 2018, 2019 e 2020. L’ente impositore contestava l’occupazione di suolo pubblico realizzata tramite viadotti, sottopassi e ponti costituenti parte integrante dell’autostrada, che intersecavano strade del demanio comunale.

La Commissione Tributaria Provinciale rigettava il ricorso. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, accogliendo parzialmente l’appello, annullava l’avviso relativo al 2020 in quanto duplicato di un precedente atto e rideterminava le sanzioni, confermando nel resto la sentenza di primo grado. Il giudice d’appello riteneva, in particolare, che la società avesse materialmente occupato le aree oggetto di accertamento e che il presupposto impositivo fosse applicabile anche al concessionario.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso, esaminando congiuntamente i motivi formulati dalla società contribuente.

Quanto ai primi due motivi, ha ritenuto infondata la dedotta nullità della sentenza per motivazione apparente o per travisamento della relazione tecnica di parte, rilevando che la motivazione impugnata rende intellegibile l’iter logico-giuridico della decisione e che le censure mirano, in realtà, a una non consentita rivalutazione del merito.

Con riferimento al terzo e al quarto motivo, la Corte ha dichiarato l’inammissibilità delle censure dirette a ottenere una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un terzo grado di merito. Ha inoltre precisato, richiamando il principio di cui a Cass. 800/2025, che la sottrazione all’uso collettivo del volume sovrastante i tratti di strada comunale è insita nella costruzione del viadotto, con conseguente occupazione in re ipsa. Ne deriva l’irrilevanza dell’altezza del manufatto, poiché il criterio legale di commisurazione della tassa, di cui agli artt. 39 e 42 d.lgs. n. 507/1993, è ancorato esclusivamente alle dimensioni planimetriche dell’occupazione effettiva.

In ordine al quinto motivo, la Corte ha escluso il vizio motivazionale degli avvisi, ribadendo che l’obbligo di allegazione di cui all’art. 7 legge n. 212/2000 riguarda gli atti non conosciuti né conoscibili dal contribuente, mentre la conoscibilità delle delibere comunali è presunta per effetto della pubblicità legale. Ha inoltre distinto la sanzione per omessa denuncia da quella per omesso versamento. Infine, quanto al sesto motivo, ha affermato che, ai sensi dell’art. 5 d.lgs. n. 472/1997, l’esclusione della responsabilità per difetto dell’elemento soggettivo richiede la prova, a carico del contribuente, di un’ignoranza incolpevole non superabile con l’ordinaria diligenza, non potendo tale prova desumersi dal mero affidamento in una relazione di parte.