Offerta cumulativa e non alternativa nel sub-lotto: legittima l’aggiudicazione (TAR Lombardia n. 1373 del 23.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Non integra l’offerta plurima o alternativa, vietata dalla lex specialis e dall’art. 17, comma 4, del D. Lgs. n. 36 del 2023, la proposta di una pluralità di strumenti che, pur diversi per conformazione ergonomica, appartengono alla medesima piattaforma tecnologica, assolvono alla stessa funzione e sono destinati a contesti operativi differenti e complementari. In tale ipotesi l’offerta ha natura cumulativa, poiché gli strumenti sono forniti contestualmente e valutabili unitariamente, con unico prezzo, senza che la scelta ricada sull’operatore. Spetta alla Commissione giudicatrice l’apprezzamento delle caratteristiche tecniche e della coerenza delle proposte, sindacabile nei soli limiti del manifesto travisamento dei fatti o dell’illogicità.

Il Fatto

La ricorrente, seconda classificata in graduatoria, ha impugnato la Determinazione del Direttore Generale con cui la stazione appaltante ha aggiudicato un lotto di una procedura aperta multilotto per la fornitura di dispositivi per elettrochirurgia e servizi connessi, destinata agli enti del servizio sanitario regionale e a un’azienda sanitaria provinciale autonoma.

La ricorrente assume che l’aggiudicataria abbia formulato, per un sub-lotto, un’offerta plurima o alternativa, avendo proposto differenti tipologie di strumenti monouso, con conseguente necessità di esclusione dalla gara. Ha quindi domandato l’annullamento dell’aggiudicazione e la condanna dell’amministrazione al risarcimento del danno.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso. La questione centrale concerne la qualificazione dell’offerta come plurima, alternativa o invece cumulativa, alla luce degli artt. 22 e 25 del Capitolato d’oneri e dell’art. 17, comma 4, del D. Lgs. n. 36 del 2023.

Il Collegio muove dalla constatazione che il lotto, articolato in sub-lotti, prevede la messa a disposizione della piattaforma chirurgica e il contestuale acquisto del materiale di consumo. Per il sub-lotto controverso, la lex specialis richiede una lunghezza “stelo/strumento” compresa in un intervallo determinato: tale specificazione, che richiama due differenti tipologie di strumenti, si distingue dal sub-lotto successivo, dove si consente una sola misura di “stelo”.

La differenza tra gli strumenti offerti risiede, per il Collegio, esclusivamente nella forma e nell’ergonomia, che ne modulano l’impiego clinico: il manipolo a forbice consente dissezione e coagulazione simultanea su tessuti complessi, quello a pistola manovre precise in spazi ristretti. Entrambi afferiscono alla medesima piattaforma tecnologica, assolvono alla stessa funzione di energia ultrasonica e sono complementari, non sovrapponibili.

L’offerta non è alternativa, perché l’ente non deve scegliere uno solo dei dispositivi, ma cumulativa, essendo gli strumenti forniti contestualmente per differenti contesti operativi. A conferma dell’unicità dell’offerta, il Collegio rileva che l’aggiudicataria ha proposto un unico prezzo per l’intero paniere.

Sul piano del sindacato, il Collegio richiama l’ampia discrezionalità della Commissione giudicatrice nell’apprezzamento delle proposte, sindacabile nei limiti del manifesto travisamento dei fatti o dell’illogicità. La Commissione, esaminate le campionature e svolte le prove, ha ritenuto ammissibili i dispositivi, attribuendo il punteggio premiale per completezza delle procedure.

Nessun rilievo assume il precedente interno richiamato dalla ricorrente, relativo a una diversa gara in cui essa sarebbe stata esclusa per avere offerto soluzioni alternative, dipendenti dalla scelta dell’operatore. Il Collegio richiama il principio per cui il vero attentato al principio di unicità si verifica quando la scelta su una proposta esclude necessariamente la praticabilità delle altre. Il motivo è quindi infondato e le spese seguono la soccombenza.