Omessa comunicazione all’Enea non fa decadere dalla detrazione energetica (Cass. civ. Sez. V n. 12422 del 10.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di benefici fiscali per spese di riqualificazione energetica degli edifici, l’omissione della comunicazione all’Enea della conclusione dei lavori, prevista dall’art. 4 del d.m. 19 febbraio 2007, emesso in attuazione delle disposizioni di cui ai commi 344 ss. dell’art. 1 della legge n. 296 del 2006, non costituisce causa di decadenza dal godimento della detrazione fiscale. Tale conseguenza non è prevista dalla disposizione e non può evincersi dall’interpretazione sistematica della normativa primaria e secondaria, in ragione della finalità per la quale l’adempimento è prescritto. Ne discende che la detrazione compete qualora il richiedente dimostri di possedere i requisiti di cui alle lettere a) e b) del comma 348 della legge n. 296 del 2006, mentre la comunicazione all’Enea, nella disciplina vigente ratione temporis, ha una specifica finalità statistica, di monitoraggio del risparmio energetico conseguito.

Il Fatto

A seguito di controllo automatizzato della dichiarazione dei redditi, svolto ai sensi dell’art. 36 ter del d.P.R. n. 600 del 1973, l’Amministrazione finanziaria notificava alla società contribuente una cartella di pagamento avente ad oggetto, ai fini Ires per l’anno 2013, il disconoscimento delle detrazioni invocate per oneri sostenuti per il risparmio energetico nell’edilizia.

La società impugnava l’atto davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, che annullava la pretesa. L’appello dell’Agenzia delle Entrate veniva respinto dalla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, sul rilievo che la comunicazione all’Enea, pur obbligatoria, non era assistita da alcuna espressa previsione di decadenza. Di qui il ricorso per cassazione dell’Ente impositore, affidato a un unico motivo, cui la contribuente resisteva con controricorso e memoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta la questione della natura dell’onere di trasmissione all’Enea della documentazione relativa agli interventi di riqualificazione energetica e della sua attitudine a condizionare il beneficio fiscale. L’Amministrazione contestava la violazione dell’art. 1, comma 348, della legge n. 296 del 2006 e dell’art. 4 del d.m. 19 febbraio 2007, sostenendo che il giudice di appello avesse erroneamente escluso il carattere decadenziale dell’adempimento.

In via preliminare, la Corte respinge l’eccezione di inammissibilità del ricorso per difetto di autosufficienza: è consentito al ricorrente contestare l’esatta applicazione di una normativa al caso concreto, sicché il motivo risulta ammissibile.

Nel merito, il Collegio richiama il principio già affermato da Cass. sez. V n. 7657 del 21.3.2024, secondo cui l’inosservanza del termine per l’inoltro della comunicazione all’Enea non costituisce causa di decadenza, non evincibile nemmeno da un’interpretazione sistematica della disciplina. Non ignora la Corte l’esistenza di precedenti di segno contrario — Cass. sez. VI-V n. 34151 del 21.11.2022 e Cass. sez. V n. 15178 del 30.5.2024 — ai quali tuttavia dichiara di non aderire.

Il percorso argomentativo si fonda su due rilievi. Da un lato, la decadenza non può desumersi dalla norma attuativa, che si limita a stabilire che i soggetti interessati “sono tenuti” a trasmettere i dati, né dalla normativa primaria, poiché il rinvio operato dal comma 348 alla legge n. 449 del 1997 e al d.m. n. 41 del 1998 deve intendersi come rinvio fisso, non prevedendo tale disciplina alcun onere di comunicazione all’Enea. Dall’altro, la comunicazione persegue una finalità essenzialmente statistica, di monitoraggio e valutazione del risparmio energetico, senza che l’Ente sia chiamato a valutazioni o controlli sulle singole segnalazioni. Il Collegio precisa che il controllo dell’Amministrazione finanziaria deve invece riguardare la dimostrazione dell’effettiva sostenibilità delle spese per interventi finalizzati al risparmio energetico.

Il principio viene esteso all’ipotesi, ricorrente nel caso concreto, non di comunicazione tardiva ma di omissione della comunicazione, richiamando Cass. sez. V n. 8019 del 26.3.2025. Rileva altresì la Corte che la società aveva presentato la documentazione giustificativa in suo possesso e che l’Ente non aveva mosso rilievi sulla sua completezza. I requisiti di accesso al beneficio restano quelli del comma 348: l’asseverazione di un tecnico abilitato e la certificazione o qualificazione energetica dell’edificio.

Il ricorso dell’Agenzia delle Entrate è dunque respinto, con compensazione delle spese dell’intero processo in ragione della complessità e della parziale novità delle questioni e delle oscillazioni giurisprudenziali registratesi in materia.