Detrazione risparmio energetico: tardiva comunicazione all’ENEA non è decadenza (Cass. civ. Sez. V n. 12425 del 10.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di benefici fiscali per spese di riqualificazione energetica degli edifici, l’inosservanza del termine di novanta giorni dalla conclusione dei lavori per l’inoltro della comunicazione all’ENEA, ai sensi dell’art. 4 del d.m. 19/02/2007, non costituisce causa di decadenza dal godimento della detrazione. Tale decadenza, in assenza di un’espressa previsione normativa, non è evincibile nemmeno da un’interpretazione sistematica della disciplina primaria e secondaria, in considerazione delle finalità statistiche per le quali l’adempimento è prescritto. La questione integra un motivo di diritto, sicché la ricorrenza di una doppia conforme non rende inammissibile la censura.

Il Fatto

A seguito di controllo automatizzato della dichiarazione dei redditi ex art. 36 ter del d.P.R. n. 600 del 1973, l’Agenzia delle Entrate notificava alla società contribuente un avviso di irregolarità avente ad oggetto, ai fini Ires per l’anno 2015, il disconoscimento delle detrazioni invocate per oneri sostenuti nell’ambito del risparmio energetico in edilizia. La società impugnava l’atto innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, che ne disponeva l’annullamento.

L’Amministrazione finanziaria proponeva appello innanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, contestando che la detrazione non potesse essere riconosciuta per non avere la società comunicato all’ENEA la conclusione dei lavori entro il termine di novanta giorni. La CTR confermava la decisione di primo grado. L’Agenzia delle Entrate ha quindi introdotto ricorso per cassazione, affidandosi a un unico motivo; la contribuente ha resistito con controricorso e memoria.

La Motivazione della Corte

Con il motivo proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’Amministrazione contesta la violazione e falsa applicazione dell’art. 1, commi 344, 345, 346, 347 e 348, della legge n. 296 del 2006 e dell’art. 4 del d.m. n. 41 del 1998, per avere il giudice dell’appello ritenuto che l’onere di trasmissione all’ENEA entro i novanta giorni non integrasse adempimento necessario per fruire della detrazione.

La controricorrente ha eccepito l’inammissibilità della censura, in quanto volta a una rivalutazione del fatto processuale e non consentita per la ricorrenza di una doppia conforme. Il Collegio non condivide l’eccezione: la ricorrente pone una questione di diritto, ossia se la tardiva comunicazione all’ENEA comporti la decadenza dal beneficio fiscale, questione che la ricorrenza della doppia conforme non rende inammissibile.

Nel merito, il Collegio richiama la finalità statistica dell’adempimento. La comunicazione all’ENEA è prescritta per il monitoraggio e la valutazione del risparmio energetico conseguito, mentre il controllo dell’Amministrazione finanziaria, ai fini della spettanza della detrazione, deve riguardare la dimostrazione che le spese detratte siano state effettivamente sostenute in relazione a interventi di efficientamento; nella specie vi è stata pacificamente tempestiva comunicazione dell’inizio dei lavori.

La Corte dà continuità ai precedenti Sez. V n. 7657 del 2024 e Sez. V n. 19309 del 2024 (conf. Sez. V n. 8019 del 2025), pur consapevole di precedenti di segno contrario (Sez. VI-V n. 34151 del 2022 e Sez. V n. 15178 del 2024). La natura perentoria del termine non si desume né dalla norma attuativa né dalla lettura sistematica dell’istituto. Il richiamo del comma 348 alle previsioni della legge n. 449/1997 e del d.m. n. 41/1998 va inteso come rinvio fisso, non essendo ivi previsto alcun onere di comunicazione all’ENEA, introdotto solo con il d.m. 19/02/2007, come poi modificato, senza espressa comminatoria di decadenza.

Pertanto il ricorso è respinto. Le spese dell’intero processo sono compensate, in ragione dell’esistenza di precedenti di segno contrario e dell’essersi l’orientamento della sezione consolidato solo dopo l’introduzione del giudizio; non si applica l’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, risultando soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito.