L’omessa notifica dell’ordine di demolizione preclude l’acquisizione gratuita al patrimonio comunale (TAR Campania n. 6028 del 26.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di abusi edilizi, la mancata notifica dell’ordine di demolizione al proprietario non vizia l’ingiunzione stessa, ma ne preclude l’operatività nei confronti del destinatario e impedisce l’emanazione del provvedimento di acquisizione gratuita al patrimonio comunale in caso di inottemperanza. Il vizio non attiene alla legittimità dell’atto, quanto alla successiva fase di integrazione dell’efficacia. Ne deriva l’illegittimità del provvedimento acquisitivo adottato sul presupposto di un ordine mai portato a conoscenza del proprietario, oltre che della sanzione amministrativa pecuniaria. La regola vale anche quando l’ordinanza presupposta sia stata notificata soltanto al ritenuto responsabile dell’abuso e non al proprietario dell’area.

Il Fatto

La società ricorrente, proprietaria di un terreno nel Comune di Torre Annunziata, impugnava l’ordinanza con cui l’amministrazione aveva disposto l’acquisizione gratuita al patrimonio comunale delle opere già oggetto di un’ingiunzione di demolizione risalente al 1996. Secondo la tesi della ricorrente, sia l’ordine di demolizione sia il successivo provvedimento acquisitivo non erano stati notificati né alla società né alla precedente proprietaria.

La ricorrente deduceva inoltre la nullità della notifica, in quanto effettuata nei confronti di un soggetto diverso dal proprio rappresentante legale, e affermava di aver avuto conoscenza del provvedimento solo in esito a un’istanza di accesso. Il Comune si costituiva insistendo per il rigetto del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il profilo della ricevibilità del ricorso. Il provvedimento impugnato era stato notificato a un soggetto diverso dal rappresentante legale della società, circostanza pacifica e confermata dallo stesso Comune nelle proprie difese. La ricorrente ne aveva avuto contezza solo in seguito all’accesso agli atti, con conseguente tempestività dell’impugnazione.

Nel merito, il ricorso è fondato in ragione del primo motivo, relativo all’omessa notifica dell’atto presupposto, ossia dell’ordinanza di demolizione del 20 agosto 1996. Il Collegio richiama l’art. 31 d.P.R. n. 380/2001, che configura la concatenazione degli atti della filiera procedimentale del potere repressivo degli abusi edilizi.

La giurisprudenza amministrativa consolidata afferma che la mancata notifica al proprietario dell’ordine di demolizione preclude l’emanazione del provvedimento di acquisizione gratuita, oltre che dell’atto di irrogazione della sanzione pecuniaria. Il Collegio cita sul punto TAR Calabria, Reggio Calabria, n. 29 del 2016, TAR Puglia Lecce n. 1096 del 2024, TAR Piemonte Torino n. 118 del 2025 e TAR Sardegna Cagliari n. 785 del 2022.

Il percorso argomentativo muove dalla distinzione tra legittimità ed efficacia dell’atto. L’omessa notifica non incide sulla legittimità dell’ordinanza di demolizione, ma sulla fase di integrazione della sua efficacia: ne deriva l’impossibilità di pretenderne l’esecuzione e di procedere in danno del proprietario all’acquisizione gratuita in caso di mancata ottemperanza. Il Collegio richiama in tal senso TAR Molise Campobasso n. 204 del 2024.

Nel caso concreto manca la prova dell’avvenuta notifica dell’ordinanza del 1996 alla ricorrente e alla precedente proprietaria: la notifica risultava effettuata, il 29 agosto 1996, soltanto nei confronti del ritenuto responsabile dell’abuso, legale rappresentante dell’allora locataria. Il ricorso è pertanto accolto, con assorbimento degli ulteriori profili di censura e annullamento dell’atto impugnato. Le spese sono compensate, con condanna del Comune al rimborso del contributo unificato.