Omessa pronuncia sull’assorbimento improprio e nullità della sentenza tributaria (Cass. civ. Sez. V n. 27153 del 19.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’attribuzione di efficacia probatoria alla dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà, come all’autocertificazione in genere, trova nel processo tributario ostacolo invalicabile nel divieto di giuramento e di prova testimoniale posto dall’art. 7, comma 4, del d.lgs. n. 546 del 1992. La dichiarazione sostitutiva di notorietà, pur non facendo piena prova, può tuttavia costituire un elemento indiziario, liberamente valutabile dal giudice quanto ad attendibilità e credibilità del dichiarante. L’assorbimento, proprio o improprio, di una domanda implica la specifica indicazione, da parte del giudice, dei presupposti in fatto e in diritto che lo legittimano; in difetto, sussiste omessa pronuncia, con nullità della decisione sul punto.

Il Fatto

La società contribuente impugnava l’avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle entrate, per l’anno d’imposta 2011, recuperava a tassazione costi ritenuti indeducibili per operazioni inesistenti, quote di ammortamento, costi non inerenti e maggiori ricavi, contestando altresì l’indebita detrazione dell’IVA. La Commissione tributaria provinciale accoglieva il ricorso, ritenendo non dimostrata l’inesistenza delle operazioni e valorizzando la documentazione e le dichiarazioni sostitutive prodotte.

La Commissione tributaria regionale accoglieva l’appello dell’Ufficio, reputando gli indizi dell’Amministrazione idonei a dimostrare l’inesistenza delle operazioni e dichiarando inutilizzabili le dichiarazioni sostitutive di atto di notorietà ai sensi dell’art. 7, comma 4, del d.lgs. n. 546 del 1992. La società ricorreva per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo, incentrato sul vizio di motivazione ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., è dichiarato inammissibile. Dopo la riformulazione disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, il sindacato di legittimità resta circoscritto alla verifica del minimo costituzionale ex art. 111, comma 6, Cost. (Cass. n. 13248/2020; Cass. n. 17196/2020; Cass. n. 7090/2022). La sentenza impugnata ha invece esposto gli indizi dell’Ufficio e la ragione del mancato riconoscimento della prova contraria, cosicché la censura mira a una rivalutazione del merito non consentita.

Il secondo motivo è parimenti inammissibile. La Corte ribadisce che la dichiarazione sostitutiva di notorietà non fa piena prova nel processo tributario per il divieto di giuramento e prova testimoniale (Cass. n. 32568/2019; Cass. n. 6755/2010), ma può essere assunta quale elemento indiziario, anche su iniziativa del contribuente, in attuazione dei principi del giusto processo e della parità delle parti ex art. 111 Cost. (Cass. n. 28022/2024). Il ricorso, però, resta privo di specificità sulle ragioni per cui quelle dichiarazioni avrebbero valenza indiziaria decisiva.

Il terzo motivo è fondato. La censura riguarda la mancata pronuncia sulla deduzione relativa alla tassazione delle quote di ammortamento e delle spese riferite a immobili. La Corte esclude che possa invocarsi un assorbimento, “proprio” o “improprio”, perché una tale declaratoria implica pur sempre la specifica indicazione dei presupposti in fatto e in diritto che la legittimano (Cass. n. 26507/2023; Cass. n. 12193/2020). La sentenza regionale, concentratasi solo sulle operazioni inesistenti, ha del tutto omesso la trattazione di questo profilo, così incorrendo in omessa pronuncia.

Da qui la cassazione con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado territorialmente competente, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese di legittimità.