Omessa pronuncia sull’eccepita decadenza e obbligo di autosufficienza del ricorso (Cass. civ. Sez. V n. 27359 del 20.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sentenza che omette di pronunciare su un motivo di appello ritualmente devoluto, relativo alla decadenza dal potere di accertamento, incorre in nullità ex art. 112 cod. proc. civ. per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. Il vizio è ritualmente dedotto in cassazione quando il ricorrente riproduce gli atti processuali in ossequio al principio di autosufficienza del ricorso. Il mero accenno, in motivazione, all’aspecificità dei motivi di appello costituisce obiter dictum estraneo alla ratio decidendi, non impugnabile per carenza di interesse ove il gravame sia stato esaminato nel merito e rigettato. La motivazione della sentenza raggiunge il minimo costituzionale ex art. 111, comma 6, Cost. anche quando aderisca alla stima dell’amministrazione, senza che il giudice debba confutare ogni deduzione difensiva. La censura sulla valutazione delle prove non integra violazione dell’art. 2697 cod. civ. ove non contesti l’inversione dell’onere della prova, ma solo il convincimento del giudice di merito.

Il Fatto

Il contribuente e gli altri ricorrenti, in proprio e quali eredi, impugnano innanzi alle commissioni tributarie gli avvisi di accertamento ICI per l’anno 2011 e IMU per l’anno 2012, relativi a un terreno divenuto edificabile. La Commissione Tributaria Provinciale respinge i ricorsi; la Commissione Tributaria Regionale delle Marche, con sentenza n. 1010/2022, rigetta gli appelli.

Avverso tale decisione i contribuenti propongono ricorso per cassazione articolato in sei motivi, deducendo in particolare l’omessa pronuncia sull’eccepita decadenza dal potere di accertamento, la violazione degli artt. 5 e 6 legge n. 212/2000, l’erronea esclusione dell’esenzione per i terreni agricoli e vizi di motivazione. Il Comune resiste con controricorso.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è fondato nei termini di cui in motivazione. La CTR ha omesso di pronunciare sulla decadenza, questione devoluta in appello con la deduzione dell’errore del primo giudice circa la decorrenza del termine dal 2012 e la tempestività degli avvisi notificati nel 2017. Il giudice di appello si è così sottratto all’accertamento dell’eccezione, integrando la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ.

Non altrettanto vale per la questione relativa agli artt. 5 e 6 legge n. 212/2000: la CTR ha ampiamente argomentato sulla mole di atti generali posti a base dell’imposizione e sull’accessibilità della relazione di stima, sicché sul punto non sussiste alcuna omissione.

Il secondo motivo è inammissibile per carenza di interesse: la CTR non ha dichiarato l’appello inammissibile, ma lo ha esaminato nel merito rigettandolo; l’accenno alla genericità dei motivi è mero obiter dictum estraneo alla ratio decidendi. Il terzo motivo è infondato: l’art. 9 d.lgs. n. 504/1992 richiede la conduzione diretta del fondo da parte del proprietario qualificato, mentre nel caso di specie il terreno era condotto in affitto da un terzo.

Il quarto motivo è infondato. Il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla verifica del minimo costituzionale ex art. 111, comma 6, Cost. (Cass. 13248/2020; 17196/2020): la motivazione apparente ricorre solo quando essa, graficamente esistente, non renda percepibile il fondamento della decisione (Cass. sez. U. 8053/2014), mentre resta esclusa la rilevanza del mero difetto di sufficienza. Neppure rileva che la sentenza riporti deduzioni di parte, purché le ragioni siano attribuibili al giudicante (Cass. sez. U. n. 642 del 2015). La sentenza impugnata espone adeguatamente le ragioni del rigetto.

Il quinto motivo è infondato: la violazione dell’art. 2697 cod. civ. è censurabile solo ove si denunci l’attribuzione dell’onere a parte diversa da quella onerata, non la valutazione di concludenza delle prove consentita dall’art. 116 cod. proc. civ. Il motivo si risolve in istanza di revisione del convincimento di merito, inammissibile. Il sesto motivo resta assorbito. La sentenza va cassata sul primo motivo, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado delle Marche, in diversa composizione, anche per le spese.