L’omesso rilievo officioso dell’improcedibilità del ricorso non è errore revocatorio (Cass. civ. Sez. 5 n. 20530 del 18.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’errore di fatto idoneo a costituire motivo di revocazione, ai sensi dell’art. 395, primo comma, n. 4, c.p.c., presuppone un contrasto tra due rappresentazioni del medesimo oggetto, una risultante dalla sentenza impugnata e l’altra dagli atti o documenti processuali. Esso deve consistere in un errore percettivo o in una svista materiale che abbia indotto il giudice a supporre l’esistenza o l’inesistenza di un fatto incontrovertibilmente escluso o accertato dagli atti di causa, purché il fatto non abbia costituito un punto controverso sul quale il giudice si sia pronunciato. L’omessa rilevazione d’ufficio dell’improcedibilità del ricorso per cassazione, conseguente al mancato deposito della copia autentica della sentenza impugnata munita della relata di notificazione, configura una mera violazione processuale e non un errore di fatto revocatorio: non si tratta, infatti, dell’errata percezione di un fatto emergente dagli atti con immediatezza, ma dell’omessa valutazione di fatti rilevanti ai fini del giudizio, insuscettibile di essere sanata tramite il rimedio della revocazione.

Il Fatto

La società contribuente riceveva un sollecito di pagamento relativo alla Tari per l’anno 2018, emesso dal Comune. Impugnata l’ingiunzione dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, il ricorso veniva rigettato. In sede di appello, la Commissione Tributaria Regionale accoglieva parzialmente l’impugnativa, riducendo la pretesa con riferimento alla componente variabile della tassa e disponendo l’applicazione delle tariffe previste per l’anno successivo.

Avverso tale decisione, il Comune proponeva ricorso per cassazione, cui resisteva la società con controricorso e ricorso incidentale. La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 8324 del 2025, accoglieva il ricorso principale, rigettava l’incidentale e rinviava alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado. La società proponeva allora ricorso per revocazione avverso la pronuncia di legittimità; il Comune restava intimato e il Pubblico Ministero concludeva per l’inammissibilità del ricorso.

La Motivazione della Corte

La società deduceva che la Suprema Corte, nell’ordinanza revocanda, fosse incorsa in un palese errore percettivo: pur avendo il Comune dichiarato di aver ricevuto la notificazione della sentenza d’appello, idonea a far decorrere il termine per l’impugnazione breve, non risultava allegata al fascicolo la relativa documentazione. Da ciò la ricorrente faceva discendere l’impossibilità di verificare la tempestività del ricorso del Comune e, conseguentemente, l’inammissibilità dell’impugnazione dell’Ente.

La Corte richiama i consolidati princìpi in tema di errore revocatorio, ricordando che questo deve concretarsi in un errore di percezione, essere immediatamente rilevabile senza indagini ermeneutiche e rivestire carattere decisivo. Nel caso di specie, nell’ordinanza n. 8324/2025 non si rinvengono affermazioni da cui desumere che il collegio, per un errore percettivo, abbia supposto l’esistenza di un fatto – il deposito di copia autentica della sentenza impugnata munita della relata di notificazione – la cui verità risultasse incontrastabilmente esclusa dagli atti interni del giudizio di legittimità.

La pronuncia impugnata potrebbe al più essere affetta dalla violazione di una norma processuale, per l’omesso rilievo officioso dell’improcedibilità del ricorso. Tale evenienza, tuttavia, dà luogo a un errore di giudizio, non a un errore di fatto suscettibile di integrare il vizio revocatorio. La Corte aderisce all’interpretazione prevalente, secondo cui la tardiva proposizione del ricorso per cassazione, chiaramente desumibile dagli atti ma non rilevata in sentenza, non integra l’errore di fatto di cui all’art. 395, n. 4, c.p.c.: ciò che rileva è l’inesatta supposizione, esplicitata nella motivazione, circa l’esistenza o l’inesistenza di un fatto, mentre l’omesso rilievo della tardività corrisponde a una mera violazione processuale.

Applicando tali princìpi – ritenuti estensibili anche all’ipotesi di omessa declaratoria di improcedibilità per mancato deposito della copia autentica del provvedimento impugnato – la Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso per revocazione, nulla disponendo sulle spese, non avendo il Comune svolto difese, e dando atto della sussistenza dei presupposti per il versamento del c.d. doppio contributo unificato.