Onere probatorio delle deroghe in materia di rifiuti e vicinanza della prova (Cass. pen. Sez. 7 n. 933 del 09.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di reati ambientali, l’invocazione di una disciplina di favore che deroghi al regime ordinario dei rifiuti — quali la classificazione come sottoprodotto o l’end of waste — pone a carico dell’imputato l’onere di provare la sussistenza delle condizioni di legge, non potendo tale prova essere assolta tramite mere allegazioni generiche o attraverso la sola testimonianza, ma richiedendo specifiche condizioni adeguatamente documentate sotto il profilo tecnico. Tale regola costituisce applicazione del principio di vicinanza della prova, in forza del quale, una volta assolto dall’accusa il proprio onere probatorio, anche sulla base di presunzioni o massime di esperienza, spetta all’imputato allegare il contrario sulla base di concreti ed oggettivi elementi fattuali.

Il Fatto

La Corte d’appello di Genova aveva confermato la sentenza di primo grado che condannava l’imputato per i reati di cui agli artt. 259 d.lgs. 152/2006 (gestione non autorizzata di rifiuti) e 48-479 cod. pen. (falso in atto pubblico commesso dal privato). Il ricorrente era stato sorpreso al trasporto di apparecchiature stipate in un semirimorchio, qualificate come rifiuti all’esito dell’ispezione visiva, con destinazione dichiaratamente rivolta al riutilizzo in Africa.

Avverso la sentenza di secondo grado, la difesa proponeva ricorso per cassazione deducendo, da un lato, la mancata verifica da parte degli operatori di polizia giudiziaria della funzionalità degli apparecchi trasportati, al fine di escluderne la natura di rifiuto, e, dall’altro, l’assenza del dolo di falso, non desumibile in re ipsa dalla sola condotta.

La Motivazione della Corte

La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, esaminando distintamente i due motivi. Quanto al primo motivo, concernente la qualificazione degli oggetti trasportati, la Corte ha richiamato la consolidata giurisprudenza secondo cui, trattandosi di norme aventi natura eccezionale e derogatoria rispetto alla disciplina ordinaria in materia di rifiuti, l’onere della prova circa la sussistenza delle condizioni di legge grava su chi ne invochi l’applicazione.

Il Collegio ha precisato che tale principio di inversione dell’onere della prova, pur specificamente riferito al deposito temporaneo, è applicabile in tutti i casi in cui venga invocata l’applicazione di disposizioni di favore derogatorie dei principi generali, ivi inclusi l’attività di raggruppamento di residui vegetali, le terre e rocce da scavo, il riutilizzo di materiali da demolizione e la qualificazione come sottoprodotto. La prova, inoltre, grava sull’interessato e non può essere fornita mediante mera testimonianza, poiché l’art. 184-bis d.lgs. 152/2006 richiede condizioni specifiche adeguatamente documentate anche sotto il profilo tecnico, non potendo la destinazione a ulteriore utilizzo essere affermata come mera eventualità.

Tali considerazioni valgono anche in riferimento alla prospettata ipotesi di qualificazione dei materiali come prodotti, sottratti alla disciplina dei rifiuti, in relazione alla quale gravava sull’imputato un onere di allegazione non assolto, a fronte di un’ispezione visiva che deponeva univocamente per la classificazione come rifiuti. La Corte ha quindi richiamato il principio di vicinanza della prova, in forza del quale, una volta che l’accusa abbia assolto al proprio onere probatorio anche sulla base di presunzioni, spetta all’imputato allegare il contrario sulla base di concreti ed oggettivi elementi fattuali, essendo questi nella posizione di poterli acquisire o fornire.

Quanto al secondo motivo, concernente il reato di falso, la Corte ha ritenuto non manifestamente illogica la motivazione dei giudici di merito che avevano desunto la sussistenza del dolo dalla indicazione nella bolletta doganale degli oggetti trasportati come “beni personali”, elemento rivelatore dell’animus decipiendi. Alla declaratoria di inammissibilità è conseguita la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., non ricorrendo elementi per ritenere che il ricorso sia stato proposto senza colpa.