Onere del contribuente di provare ricavi fittizi correlati a costi di operazioni inesistenti (Cass. civ. Sez. 5 n. 9866 del 16.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di imposte sui redditi e di operazioni oggettivamente inesistenti, grava sul contribuente l’onere di provare la natura fittizia dei componenti positivi del reddito che, ai sensi dell’art. 8, comma 2, del d.l. n. 16/2012, convertito, con modificazioni, dalla l. n. 44/2012, in quanto direttamente afferenti a spese o ad altri componenti negativi relativi a beni e servizi non effettivamente scambiati o prestati, non devono concorrere alla formazione del reddito oggetto di rettifica, entro i limiti dell’ammontare non ammesso in deduzione delle predette spese o degli altri componenti negativi. L’invocazione dello ius superveniens non esime il contribuente dall’assolvere al relativo onere probatorio.

Il Fatto

La società contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2001, con il quale l’Ufficio aveva recuperato a tassazione, ai fini IVA e IIDD, i costi relativi a fatture emesse dalla società cooperativa Global System, ritenute relative ad operazioni inesistenti, come accertato da un separato PVC emesso a carico di quest’ultima. La Commissione Tributaria Provinciale aveva accolto solo parzialmente il ricorso, annullando l’atto per carenza di motivazione, stante la mancata allegazione del PVC presupposto.

In sede di appello, la Commissione Tributaria Regionale, accogliendo l’appello principale dell’Agenzia delle Entrate sul difetto di motivazione, aveva però accolto anche il ricorso incidentale della società, applicando lo ius superveniens di cui all’art. 8, comma 2, del d.l. n. 16/2012 e riducendo i ricavi accertati per un importo corrispondente a due fatture ritenute inesistenti. Avverso tale decisione, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo.

La Motivazione della Corte

Con l’unico motivo di ricorso, l’Agenzia delle Entrate ha dedotto la violazione dell’art. 8 del d.l. n. 16/2012 e dell’art. 2697 c.c., censurando la sentenza impugnata per aver applicato acriticamente la regola dello ius superveniens senza verificare l’effettiva corrispondenza tra i ricavi di cui si chiedeva l’esclusione e i costi fittizi, nonché per aver omesso di considerare che la contribuente non aveva assolto all’onere della prova su di sé gravante.

La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo fondato, richiamando il principio già affermato da Cass. Sez. 5, n. 33915 del 2019, secondo cui, in materia di operazioni oggettivamente inesistenti, il contribuente che intenda avvalersi della disposizione di cui all’art. 8, comma 2, del d.l. n. 16/2012 è tenuto a dimostrare la natura fittizia dei componenti positivi di reddito direttamente correlati ai costi non ammessi in deduzione.

Nel caso di specie, la società non aveva offerto tale prova, essendosi limitata a contestare gli elementi presuntivi posti dall’Ufficio a fondamento dell’accertamento e avendo sempre dedotto, nel merito, l’effettiva esecuzione delle prestazioni sottese alle fatture. Tale condotta processuale, secondo la Corte, integra l’inadempimento dell’onere probatorio e rende errata l’applicazione dello ius superveniens da parte del giudice di secondo grado.

La Corte ha pertanto cassato la sentenza impugnata e ha disposto il rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.