Onere di specificità del fatto storico nel vizio di motivazione (Cass. civ. Sez. I n. 12848 del 13.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo, previsto dall’art. 360, n. 5, cod. proc. civ., richiede che il ricorrente indichi il fatto storico, principale o secondario, il dato testuale o extratestuale da cui esso risulti, il come e il quando sia stato oggetto di discussione tra le parti e la sua decisività, cioè l’idoneità a determinare un esito diverso della controversia. L’omesso esame di un elemento istruttorio non integra di per sé il vizio, se il fatto storico rilevante è stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie. La censura che contesti la qualificazione della causa petendi operata dal giudice di merito va proposta come error in procedendo, con i relativi riferimenti testuali. In tema di art. 115 cod. proc. civ., è inammissibile la doglianza che il giudice abbia attribuito maggiore forza di convincimento ad alcune prove piuttosto che ad altre, trattandosi di valutazione consentita dall’art. 116 cod. proc. civ.

Il Fatto

Una società in liquidazione ha proposto ricorso per decreto ingiuntivo contro una s.p.a. per il saldo di una fattura di euro 39.040,00, oltre interessi, emessa a fronte della cessione di trentadue immagini realizzate per i marchi della società opposta. Il Tribunale di Firenze ha accolto l’opposizione e revocato il decreto, ritenendo che la ricorrente non avesse provato il credito e, in particolare, che il servizio fotografico fosse stato commissionato dall’opponente.

La Corte di appello di Firenze ha respinto l’impugnazione. Ha osservato che la società non aveva agito per far valere un abuso contro la proprietà intellettuale, ma per ottenere il pagamento di una prestazione contrattuale: solo dopo la sentenza di primo grado la parte aveva sostenuto che oggetto della causa fosse la violazione del diritto d’autore. Avverso tale pronuncia la società ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo.

La Motivazione della Corte

La ricorrente ha dedotto l’omesso esame di un fatto decisivo e la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., lamentando che la Corte territoriale avesse fondato la decisione su una fattura diversa da quella azionata in via monitoria e non pertinente alla fattispecie.

La Corte ha ritenuto il motivo inammissibile. L’art. 360, n. 5, cod. proc. civ., riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83/2012, convertito in l. n. 134/2012, introduce un vizio specifico: l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, oggetto di discussione tra le parti e decisivo. Nel rispetto degli artt. 366, n. 6, e 369, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente deve indicare il fatto storico, il dato da cui risulta, il come e il quando della sua emersione processuale e la sua decisività.

Nel caso esaminato la censura aveva ad oggetto un elemento istruttorio, e non il fatto storico, con la conseguenza che la ricorrente non aveva assolto all’onere di specificazione. La Corte ha richiamato le Sezioni Unite n. 8053 e n. 8054 del 2014, secondo cui l’omesso esame di elementi istruttori non integra di per sé il vizio, se il fatto storico rilevante è stato comunque considerato.

La pronuncia impugnata si fonda sul rilievo che la ricorrente non aveva agito in via monitoria facendo valere un abuso della proprietà intellettuale, bensì per ottenere il pagamento di una prestazione contrattuale. Per contrastare tale ratio decidendi, la parte avrebbe dovuto proporre una censura per error in procedendo, ex art. 360, n. 4, cod. proc. civ., deducendo il cattivo apprezzamento della causa petendi, con i pertinenti riferimenti testuali nel rispetto del principio di autosufficienza, come precisato dalle Sezioni Unite n. 20181 del 2019.

Anche la doglianza relativa all’art. 115 cod. proc. civ. è stata dichiarata inammissibile: essa presuppone che il giudice abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, mentre è inammissibile la censura sul diverso apprezzamento delle prove, attività consentita dall’art. 116 cod. proc. civ., in linea con le Sezioni Unite n. 20867 del 2020 e con Cass. n. 16016 del 2021. Il ricorso è stato conseguentemente dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente alle spese di legittimità e con l’attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato.