Opposizione a cartella con portata recuperatoria della pretesa sanzionatoria (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 8157 del 27.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di violazioni della disciplina del lavoro, a differenza di quanto vale per le infrazioni al codice della strada o per i contributi previdenziali, solo l’ordinanza ingiunzione legittima la formazione del ruolo: il verbale di accertamento ispettivo non contiene un’ingiunzione di pagamento e non è titolo esecutivo in mancanza di opposizione. Ne segue che l’opposizione alla cartella esattoriale emessa su ordinanza ingiunzione mai notificata ha portata recuperatoria, con riferimento sia ai profili formali sia a quelli sostanziali della pretesa sanzionatoria. Il trasgressore può quindi svolgere la funzione recuperatoria dell’opposizione con il primo atto con il quale viene a conoscenza della sanzione irrogata, una volta conosciute le ordinanze ingiunzione. Il giudice deve esaminare le osservazioni così tempestivamente formulate e porle in relazione con le altre acquisizioni istruttorie, per valutare il merito della pretesa.

Il Fatto

La Corte d’appello di Caltanissetta, con sentenza dell’11.11.2020, ha confermato la decisione del tribunale di Enna del 6.6.2019 che aveva rigettato l’opposizione a una cartella di pagamento di euro 67.505, emessa a seguito di tre ordinanze ingiunzione dell’ispettorato territoriale del lavoro, per la mancata stipula di un regolare rapporto di lavoro. Il giudice di merito ha ritenuto che la cartella fosse fondata su ordinanze non notificate ritualmente, ma emesse all’esito di un procedimento ispettivo con interlocuzione nel merito della parte, e che il termine di prescrizione della sanzione amministrativa fosse stato interrotto dalla notifica del verbale di accertamento e poi della cartella.

Ha inoltre rilevato che solo in sede di note, e dunque inammissibilmente, erano state sollevate questioni di merito, dovendo la parte contestare la pretesa sanzionatoria sin dal ricorso in opposizione. La ricorrente ha impugnato la sentenza con tre motivi; l’ispettorato ha resistito con controricorso, mentre il concessionario della riscossione è rimasto intimato.

La Motivazione della Corte

I tre motivi, esaminati insieme per connessione, sono stati accolti. La Corte muove da una premessa generale: il verbale di accertamento relativo alle violazioni della disciplina del lavoro non contiene un’ingiunzione di pagamento e non è titolo esecutivo in mancanza di opposizione. Nella materia delle violazioni delle norme sul lavoro, a differenza di quanto accade per il codice della strada o per i contributi previdenziali, solo l’ordinanza ingiunzione legittima la formazione del ruolo.

Nel caso concreto è pacifico che al verbale ispettivo del 2011 ha fatto seguito una diffusa attività istruttoria, all’esito della quale nel 2016 sono state emesse le ordinanze di ingiunzione, che recano per la prima volta la pretesa creditoria sanzionatoria; è del pari pacifico che tali ordinanze non sono mai state notificate alla ricorrente.

In questo contesto l’opposizione alla cartella non può che avere portata recuperatoria, quanto ai profili formali e sostanziali delle ordinanze. Poiché la parte non ha conoscenza dell’illecito — nella cartella vi è un richiamo meramente numerico e di data di notifica delle ordinanze, senza indicazione del contenuto o degli atti presupposti — la funzione recuperatoria può essere svolta solo quando la parte prende conoscenza delle ordinanze stesse.

La Corte richiama le Sezioni Unite n. 22080 del 22.09.2017, che ammettono l’azione recuperatoria con il primo atto con cui si è venuti a conoscenza della sanzione irrogata, in ragione della nullità o dell’omissione della notificazione dell’atto accertativo. Richiama altresì Sez. VI n. 11789 del 06.05.2019, che distingue l’opposizione a cartella fondata su verbale per violazioni al codice della strada — limitata al vizio di notifica — dall’opposizione a cartella fondata su ordinanza ingiunzione, dove è necessaria l’allegazione dei vizi attinenti al merito.

Poiché la ricorrente, nel primo atto successivo alla produzione dell’ordinanza non notificata, ha svolto le sue difese nel merito, il giudice avrebbe dovuto considerare quelle osservazioni tempestive, ponendole in relazione con le altre acquisizioni istruttorie, tra cui il verbale ispettivo — cui Sez. L n. 23252 del 28.08.2024 riconosce limitata valenza probatoria — e gli altri documenti prodotti. Non essendo stata compiuta tale attività, la sentenza è stata cassata con rinvio alla medesima corte d’appello, in diversa composizione, anche per le spese.