Opposizione Pinto non è appello: spese liquidate unitariamente (Cass. civ. Sez. II n. 12240 del 08.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di equa riparazione per irragionevole durata del processo, l’opposizione ex art. 5-ter legge n. 89/2001 avverso il decreto monocratico non è assimilabile a un appello né introduce un autonomo giudizio di impugnazione, ma realizza una fase a contraddittorio pieno di un unico procedimento, avente a oggetto la medesima pretesa fatta valere con il ricorso introduttivo. Ne consegue che, se la domanda viene accolta in tale sede, la condanna alle spese segue l’esito complessivo del giudizio, senza che sia possibile procedere a una distinta liquidazione per la fase monocratica. Il giudice che liquida i compensi professionali secondo i parametri del d.m. n. 55/2014, come modificato dal d.m. n. 37/2018, non può scendere al di sotto dei valori minimi, aventi carattere inderogabile, né attribuire un importo onnicomprensivo senza distinzione per fasi. È dovuto, se documentato, l’aumento per la redazione degli atti con modalità ipertestuali di cui all’art. 4, comma 1-bis, d.m. n. 55/2014.

Il Fatto

Il ricorrente aveva ottenuto dalla Corte di appello di Salerno, in accoglimento della domanda di equa riparazione, un decreto con cui si ingiungeva al Ministero della giustizia il pagamento di euro 1.067,00, calcolata una durata complessiva del giudizio presupposto di dieci anni, cinque mesi e diciassette giorni.

Proposta opposizione, la Corte di appello, in composizione collegiale, accoglieva parzialmente il ricorso, riconoscendo che il decreto monocratico aveva errato nel calcolo della durata e aveva infondatamente ritenuto totalmente soccombente il ricorrente, e liquidava euro 2.000,00 a titolo di indennizzo. Avverso tale decreto il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione con due motivi, lamentando la violazione dei parametri tariffari, la nullità della liquidazione delle spese per motivazione stereotipata e l’omessa pronuncia sull’aumento per atti ipertestuali.

La Motivazione della Corte

I due motivi, trattati congiuntamente, sono stati accolti. La Corte muove da un principio consolidato: in tema di spese legali, in assenza di diversa convenzione tra le parti, il giudice che liquida secondo i parametri del d.m. n. 55/2014 non può scendere al di sotto dei valori minimi, perché inderogabili.

Il passaggio centrale riguarda la natura dell’opposizione. Nel procedimento di equa riparazione, l’opposizione ex art. 5-ter legge n. 89/2001 non è un appello e non apre un autonomo giudizio di impugnazione: realizza una fase a contraddittorio pieno di un unico procedimento, avente a oggetto la medesima pretesa. Ne deriva che, se la domanda viene accolta in tale sede, la condanna alle spese segue l’esito complessivo del giudizio, senza distinta liquidazione per la fase monocratica.

La Corte ha quindi ritenuto corretta la liquidazione unitaria del compenso per la fase di merito complessivamente intesa. Applicando le tabelle del d.m. n. 147/2022 e tenuto conto di un valore della causa da euro 1.101 a euro 5.200, si ottiene un compenso tabellare minimo di euro 1.458,00, senza contare l’aumento per gli atti ipertestuali, da riconoscersi nel caso di specie alla luce della documentazione prodotta.

La censura è stata pertanto giudicata fondata, avendo la Corte di appello riconosciuto somme inferiori alla massima riduzione percentuale consentita dall’art. 4 d.m. n. 55/2014 e attribuito un importo onnicomprensivo senza distinzione per fasi. Non essendo necessari ulteriori accertamenti, la controversia è stata decisa nel merito ai sensi dell’art. 384, comma 2, cod. proc. civ., con cassazione del decreto limitatamente alla liquidazione delle spese della fase monitoria e di opposizione.