Equa riparazione, la parziale fondatezza della domanda esclude la temerarietà (Cass. civ. Sez. II n. 12239 del 08.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La parziale fondatezza della pretesa avanzata nel giudizio presupposto esclude che la parte possa ritenersi consapevole dell’infondatezza originaria delle proprie domande ai fini dell’art. 2, comma 2-quinquies, lett. a), l. n. 89/2001. Il riconoscimento di una somma inferiore a quella domandata non equivale a infondatezza della pretesa, poiché la diversa consistenza dell’importo attiene al quantum e non all’an del diritto. La temerarietà rilevante per negare l’equo indennizzo opera solo quando la consapevolezza dell’infondatezza riguardi l’intero arco del giudizio per cui si chiede il ristoro, non la sola fase successiva al pagamento intervenuto in corso di causa.

Il Fatto

Il ricorrente aveva depositato domanda di equa riparazione ai sensi dell’art. 3 l. 89/2001, lamentando che il giudizio instaurato nel 2008 davanti al giudice del lavoro — e definito con rigetto in primo grado e successivo accoglimento in appello — avesse ecceduto la durata ragionevole. La Corte d’appello di Bari, con decreto monocratico del giugno 2022, aveva rigettato il ricorso; l’opposizione proposta avverso tale provvedimento era stata a sua volta respinta.

Il ricorrente ha quindi impugnato per cassazione il decreto di rigetto dell’opposizione, deducendo la violazione dell’art. 2, comma 2-quinquies, l. n. 89/2001 e dell’art. 324 cod. proc. civ. Il Ministero della Giustizia, intimato, non ha svolto difese.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta il nodo della consapevolezza dell’infondatezza quale condizione per escludere l’indennizzo. Il comma 2-quinquies, lett. a) della legge del 2001 nega il ristoro alla parte che abbia agito o resistito consapevole dell’infondatezza originaria o sopravvenuta delle proprie domande, anche fuori dei casi di cui all’art. 96 cod. proc. civ.

Il giudice dell’equo indennizzo aveva valorizzato la temerarietà della prosecuzione del gravame, ritenendo che il ricorrente avesse coltivato l’appello solo per ottenere una somma maggiore rispetto a quella medio tempore corrisposta dall’ente previdenziale. La Corte ritiene però che tale valutazione sia stata compiuta in modo erroneo.

La Corte di merito aveva riconosciuto parzialmente fondata la pretesa avanzata in primo grado. Da ciò deriva che non può ritenersi che il ricorrente abbia agito consapevole dell’infondatezza originaria: il riconoscimento di una somma inferiore a quella richiesta attiene alla liquidazione, non alla fondatezza del diritto azionato.

Il discorso cambia solo successivamente alla liquidazione in via amministrativa degli emolumenti spettanti, intervenuta nel 2017 durante il gravame. Su tale fase, peraltro, non si era appuntata la domanda di equo indennizzo, che concerneva esclusivamente la durata del giudizio di primo grado. La Corte territoriale ha perciò errato nel rigettare la domanda di equo indennizzo fondandola sulla temerarietà di una parte del giudizio d’appello estranea alla pretesa.

I due motivi, trattati congiuntamente, sono quindi fondati. Il decreto viene cassato con rinvio alla Corte d’appello di Bari, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.