Opposizione di terzo inammissibile per il cointeressato pretermesso (TAR Campania n. 4994 del 02.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’opposizione di terzo ordinaria di cui all’art. 108, comma 1, cod. proc. amm. è riservata al litisconsorte necessario pretermesso e al terzo titolare di una situazione giuridica autonoma e incompatibile con quella affermata nella sentenza opposta. Non è legittimato il soggetto che avrebbe dovuto impugnare tempestivamente l’atto amministrativo lesivo e che, rispetto al ricorrente vittorioso nel giudizio conclusosi con la sentenza opposta, versa in posizione di mero cointeresse. Il pregiudizio, in tal caso, deriva dall’atto e non dalla pronuncia giurisdizionale. L’omessa iniziativa tempestiva esaurisce la legittimazione e rende inammissibile il rimedio.

Il Fatto

I ricorrenti, comproprietari di immobili e titolari di attività ricettiva in prossimità dell’albergo interessato, hanno impugnato il permesso di costruire n. 41/2017 e la autorizzazione paesaggistica n. 132/2016 rilasciati dal Comune per il cambio d’uso del lastrico solare in terrazzo praticabile, con torrino ascensore e pergolato. Hanno dedotto la lesione del diritto al panorama, il decorso dei termini di efficacia dei titoli e il contrasto dell’intervento con la disciplina della zona territoriale 2 del P.U.T.

Con motivi aggiunti hanno esteso l’impugnativa ad ulteriori atti e proposto opposizione di terzo avverso la sentenza n. 384/2019 della stessa Sezione, che aveva già annullato il permesso di costruire su ricorso di altro proprietario limitrofo. Il Comune e la controinteressata hanno eccepito irricevibilità, carenza di interesse e inammissibilità dell’opposizione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva anzitutto che il permesso di costruire oggetto del ricorso introduttivo era già stato espunto dall’ordinamento dalla sentenza n. 384/2019, passata in giudicato, con la quale la Sezione aveva qualificato l’intervento come ristrutturazione edilizia non consentita nella zona. Il gravame sul titolo edilizio è pertanto inammissibile per sopravvenuta carenza di oggetto.

Quanto all’autorizzazione paesaggistica, il ricorso introduttivo è irricevibile per tardività: la notifica del 16 aprile 2022 e il deposito del 29 aprile seguono la pubblicazione dell’atto, avvenuta dal 22 agosto al 6 settembre 2016, senza contestazioni sul punto.

Il nucleo argomentativo si concentra sull’opposizione di terzo. La Corte richiama la giurisprudenza secondo cui la legittimazione postula la mancata evocazione in giudizio e un pregiudizio arrecato dalla sentenza a una posizione autonoma o incompatibile. Il rimedio spetta al litisconsorte necessario pretermesso, al controinteressato non notificato o non agevolmente identificabile, non al cointeressato.

Nel caso concreto la lesione prospettata deriva dall’atto amministrativo e dal parere della Soprintendenza, non dalla pronuncia che ha annullato il permesso di costruire. I ricorrenti avrebbero dovuto impugnare tempestivamente quegli atti, come aveva fatto il ricorrente del giudizio definito dalla sentenza opposta. La definizione di quel giudizio non consente di ricaricare una legittimazione ormai esaurita.

Il ricorso è quindi inammissibile quanto al titolo edilizio, irricevibile quanto all’autorizzazione paesaggistica e inammissibile nell’opposizione di terzo. Le spese seguono la soccombenza e sono compensate verso la Soprintendenza, costituitasi di mero stile.