Disoccupazione involontaria e opzione per indennità sostitutiva della reintegrazione (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 24981 del 03.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di indennità di disoccupazione NASpI, il diritto alla prestazione previdenziale, ove il licenziamento sia stato annullato con ordine di reintegrazione, viene meno soltanto con il ripristino di fatto del sinallagma, ad ogni effetto anche economico, e non già con il mero ripristino de iure conseguente alla pronuncia giurisdizionale. L’eventuale inerzia del lavoratore nell’esecuzione della sentenza non è ostativa alla percezione dell’indennità, difettando una previsione di legge che la escluda. Diversamente, l’esercizio dell’opzione per l’indennità sostitutiva della reintegrazione ex art. 18, terzo comma, legge n. 300/1970 integra una manifestazione di volontà del lavoratore che risolve il rapporto e determina una condizione di disoccupazione non involontaria, non assimilabile a quella del lavoratore licenziato e non tutelabile con la NASpI. L’art. 3, comma 2, d.lgs. n. 22/2015, che estende la tutela alla risoluzione consensuale intervenuta in sede di conciliazione ex art. 7 legge n. 604/1966, è norma eccezionale e non è applicabile in via analogica.

Il Fatto

Due lavoratori, licenziati nell’ambito di una procedura di licenziamento collettivo, impugnavano il recesso dinanzi al Tribunale, che lo annullava disponendo la reintegrazione e condannando il datore al pagamento dell’indennità risarcitoria ex art. 18, quarto comma, legge n. 300/1970. I lavoratori esercitavano il diritto di opzione per l’indennità sostitutiva della reintegrazione, ai sensi del terzo comma della medesima disposizione.

L’INPS, ritenendo venuto meno il presupposto dello stato di disoccupazione involontaria, chiedeva la restituzione delle somme erogate a titolo di NASpI nel periodo compreso tra il licenziamento e l’opzione e sospendeva l’erogazione dell’indennità. I lavoratori adivano il giudice per far valere il proprio diritto alla prestazione, sostenendo che l’opzione fosse assimilabile a un’ipotesi di cessazione involontaria del rapporto. Il Tribunale e la Corte d’appello rigettavano le domande.

La Motivazione della Corte

La Cassazione, esaminati congiuntamente i motivi di ricorso, richiama integralmente l’intervento nomofilattico delle Sezioni Unite nn. 23476/2025 e 23876/2025, che hanno composto il contrasto circa la rilevanza del ripristino de iure del rapporto di lavoro rispetto al diritto alla prestazione previdenziale. Il diritto alla NASpI, ribadiscono le Sezioni Unite, è cedevole solo con il ripristino di fatto del sinallagma, ad ogni effetto anche economico; il mero ripristino per effetto della pronuncia giurisdizionale non incide sul diritto, perché ciò che fonda la prestazione è la condizione di bisogno determinata dalla perdita della retribuzione, finché questa perdura. In questo quadro, l’eventuale inerzia del lavoratore nell’esecuzione della sentenza favorevole non è ostativa alla percezione dell’indennità.

Quanto al periodo successivo all’esercizio dell’opzione, la Corte valorizza la natura negoziale della dichiarazione del lavoratore, espressione di un diritto potestativo derivante dalla declaratoria di illegittimità del licenziamento. La scelta per l’indennità sostitutiva determina la risoluzione del rapporto di lavoro con effetti predeterminati dalla legge, restando irrilevanti i motivi che l’abbiano indotta. Tale risoluzione pone il lavoratore in una condizione di disoccupazione non involontaria, non assimilabile né a quella del licenziato né a quella del dimissionario per giusta causa, con conseguente definitiva perdita del diritto alla NASpI.

La Corte esclude l’applicabilità dell’art. 3, comma 2, d.lgs. n. 22/2015, che estende la tutela alla risoluzione consensuale intervenuta nell’ambito della procedura di conciliazione ex art. 7 legge n. 604/1966, trattandosi di norma eccezionale, di stretta interpretazione, non estendibile a una fattispecie differente come quella dell’opzione. Il ricorso è accolto limitatamente al periodo anteriore all’opzione: la sentenza è cassata con rinvio alla Corte d’appello di Torino in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.