Assegno ad personam del militare transitato nei ruoli civili durante il blocco stipendiale: rileva il trattamento in godimento (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 14276 del 14.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’assegno ad personam previsto dall’art. 2, comma 8, del decreto interministeriale del 18 aprile 2002, in favore del personale delle Forze armate transitato nei ruoli del personale civile del Ministero della Difesa ai sensi dell’art. 930 del d.lgs. n. 66 del 2010 durante il periodo di vigenza del cd. blocco stipendiale di cui all’art. 9, comma 21, del d.l. n. 78 del 2010, conv. con modif. dalla l. n. 122 del 2010, va determinato senza tenere conto dei miglioramenti economici dei quali il dipendente avrebbe beneficiato al momento del transito in assenza del predetto blocco. La norma di cui al comma 8 citato è chiara nel dare rilievo al trattamento economico in godimento all’atto del transito e non a quello giuridicamente maturato, atteso che la retribuzione del pubblico dipendente non contrattualizzato, durante il blocco, è conformata senza considerare le progressioni economiche e di carriera comunque denominate.

Il Fatto

Un dipendente, già 2° Capo della Marina Militare, transitato il 19.2.2015 nei ruoli del personale civile del Ministero della Difesa per inidoneità al servizio accertata il 19.12.2014, agiva in giudizio per ottenere l’integrazione dell’assegno ad personam riconosciutogli al momento del passaggio ai ruoli civili, con quanto spettante a titolo di assegno funzionale maturato giuridicamente durante il periodo di vigenza del blocco stipendiale. La domanda era accolta dal Tribunale di La Spezia e l’appello del Ministero era rigettato dalla Corte d’Appello di Genova, la quale riteneva che le progressioni economiche non produttive di effetti economici durante il blocco avessero comunque prodotto effetti giuridici, entrando a far parte del patrimonio del lavoratore. Il Ministero ricorreva per cassazione, deducendo la violazione dell’art. 9, commi 1 e 21, del d.l. n. 78 del 2010 e dell’art. 2, commi 5 e 8, del decreto interministeriale del 18.4.2002.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione, esaminati congiuntamente i due motivi, li accoglie, richiamando i principi già espressi in controversie sovrapponibili da cui emerge che l’assegno ad personam del militare transitato nei ruoli civili durante il blocco stipendiale va determinato senza considerare i miglioramenti economici che sarebbero spettati in assenza del blocco.

Il Collegio osserva che l’art. 9, comma 21, del d.l. n. 78 del 2010 pone una regola conformativa della retribuzione che riguarda tutto il pubblico impiego, sia contrattualizzato che non. Per il personale non contrattualizzato è previsto che la retribuzione sia determinata senza tener conto dei meccanismi di adeguamento retributivo, delle progressioni economiche e delle progressioni di carriera. La manovra di contenimento della spesa ha superato il vaglio di costituzionalità, sicché all’epoca del transito i miglioramenti stipendiali erano legittimamente bloccati e la retribuzione percepita era pari a quella goduta al 31.12.2010.

Quanto alla determinazione dell’assegno ad personam, l’art. 2, comma 8, del d.m. 18.4.2002 dispone chiaramente che occorre far riferimento al trattamento in godimento all’atto del transito e non a quello giuridico, dovendosi quindi considerare il trattamento congelato ai sensi della normativa sul blocco stipendiale. Il dato letterale trova conferma nelle considerazioni sistematiche svolte dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 200 del 2018, che ha qualificato la disposizione come regola per conformare la retribuzione spettante e non come prelievo straordinario su una retribuzione più elevata.

La Corte rileva inoltre che una diversa interpretazione non consentirebbe di comprendere come mai gli incrementi retributivi pretesi dovrebbero essere utili ai fini della quantificazione dell’assegno ad personam ma non ai fini del trattamento pensionistico. Nel caso di specie, in cui la domanda di transito è stata presentata il 22.12.2014, in piena vigenza del blocco, il trattamento da considerare va individuato con riferimento al giudizio di inidoneità e alla presentazione della domanda, in applicazione anche dei commi 3 e 7 dell’art. 2 del decreto citato.

Il ricorso è pertanto accolto, la sentenza impugnata cassata e, decidendo nel merito, la domanda originaria del dipendente è rigettata, con compensazione delle spese dell’intero processo in ragione della complessità e novità della questione.