Ordinanza sindacale contingibile e urgente priva dei presupposti di pericolo (TAR Campania n. 2142 del 30.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il potere di ordinanza contingibile e urgente attribuito al Sindaco dall’art. 54, comma 4, d.lgs. n. 267/2000 ha carattere extra ordinem e deroga al principio di separazione tra funzione di governo dell’ente locale e compiti gestionali. Esso presuppone l’accertata esistenza di una situazione straordinaria di pericolo per l’incolumità pubblica non fronteggiabile con gli ordinari strumenti dell’ordinamento. La mera necessità di ulteriori approfondimenti tecnici, o l’opportunità di un intervento cautelativo, non integra i presupposti di contingibilità e urgenza. L’ordine di smontaggio di un impianto realizzato in forza di titolo autorizzatorio rilasciato dalla stessa amministrazione è illegittimo quando difetti l’accertamento di un pericolo effettivo e immediato.

Il Fatto

La società ricorrente, titolare di una stazione radio-base installata sul lastrico solare di un immobile, impugna l’ordinanza contingibile e urgente con cui il Sindaco ha ordinato lo smontaggio e la rimozione immediata dell’impianto e l’interruzione del segnale. L’opera era stata autorizzata dallo stesso comune con determinazione dirigenziale e il progetto era stato sottoposto a verifica a campione del Genio Civile ai fini della normativa antisismica.

A seguito di un sopralluogo successivo al completamento dell’opera, il Sindaco ha adottato la misura, motivandola con il pericolo per la pubblica incolumità derivante da possibili criticità strutturali del solaio di copertura. La società ricorrente deduce la violazione dell’art. 54 d.lgs. n. 267/2000, per difetto in radice dei presupposti di contingibilità e urgenza, e l’inadeguatezza dell’istruttoria, fondata su una valutazione meramente ipotetica.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto l’eccezione di inammissibilità sollevata dalla difesa erariale, secondo cui le ordinanze emesse dal Sindaco quale ufficiale di governo sarebbero imputabili esclusivamente al comune. L’eccezione è respinta: la ricorrente ha validamente instaurato il contraddittorio nei confronti del comune, unico legittimato passivo, notificando il ricorso al domicilio digitale, e ha notificato l’atto a fini meramente notiziali ad altri soggetti pubblici e privati, nei cui confronti non sono state proposte domande.

Nel merito il ricorso è fondato. Il provvedimento è privo dei presupposti di contingibilità e urgenza richiesti dall’art. 54. Il potere di ordinanza, avendo carattere extra ordinem e derogando al principio di separazione della funzione di governo dai compiti gestionali riservati al personale burocratico, presuppone una situazione straordinaria di pericolo per l’incolumità pubblica non fronteggiabile con gli ordinari strumenti.

Nel caso concreto di tale situazione non vi è traccia nella relazione di sopralluogo, che non accerta alcun pericolo effettivo e immediato, ma si limita ad affermare la necessità di ulteriori verifiche e a suggerire l’opportunità dello smontaggio. L’inesistenza di un pericolo immediato non giustifica l’esercizio del potere, né un ordine di smontaggio di una struttura realizzata in base a titolo autorizzatorio rilasciato dallo stesso comune, tanto più che l’impianto costituisce infrastruttura essenziale per la fornitura dei servizi dati e voce.

Il Collegio rileva inoltre che l’ordinanza cautelare aveva fatto salvo il potere del comune di eseguire le verifiche qualificate come opportune dalla relazione, ma tali verifiche non sono state eseguite e la situazione non si è modificata rispetto alla fase cautelare. Il ricorso è dunque accolto, con annullamento del provvedimento impugnato e condanna del comune al pagamento delle spese di giudizio, liquidate in dispositivo, con distrazione al difensore per dichiarato anticipo.