Ordine di demolizione al detentore dell’area e nozione di responsabile dell’abuso (TAR Campania n. 5423 del 18.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di abuso edilizio, la nozione di responsabile dell’abuso comprende non solo chi ha posto in essere materialmente la violazione, ma anche chi, avendo la disponibilità materiale e giuridica dell’immobile quale detentore o utilizzatore, è in grado di provvedere alla rimozione dell’opera. L’ordine di demolizione non ha solo carattere sanzionatorio, ma costituisce lo strumento mediante il quale viene ripristinata la configurazione originaria del territorio. Ne consegue che la parte in condizione di eseguire l’ordine è legittima destinataria del provvedimento e, per conseguenza, anche del decreto regionale di sospensione dei lavori che lo presuppone. La contestazione circa la titolarità formale dell’area e la data di realizzazione dei manufatti non è idonea, da sola, a escludere la legittimazione passiva.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato l’ordine di demolizione adottato dal Comune di Maddaloni per una serie di manufatti — tettoie, un piccolo wc, una piattaforma in cemento, una rampa, un basamento con serbatoio e la sistemazione di un’area — realizzati in assenza di permesso di costruire e di autorizzazione sismica, su particelle ricadenti in zona omogenea E3 ed E2.

Con un secondo ricorso ha impugnato il decreto dirigenziale con cui la Regione Campania ha disposto la sospensione dei lavori in assenza dell’autorizzazione sismica regionale. I giudizi sono stati riuniti per connessione parziale soggettiva e oggettiva, stante il rapporto di presupposizione tra gli atti. Il ricorrente ha contestato la propria legittimazione passiva, assumendo di non essere proprietario dell’area né autore degli abusi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto confermato la riunione dei ricorsi, in quanto proposti dalla medesima parte e aventi ad oggetto atti in rapporto di presupposizione. Nel merito, ha respinto l’unica censura articolata con riguardo a entrambi, incentrata sulla legittimazione passiva del ricorrente.

Il Tribunale ha rilevato che il ricorrente è stato identificato come “responsabile ed esecutore dei lavori” sia dalla Polizia Municipale, con verbale sottoscritto dallo stesso, sia nell’istanza di permesso di costruire in sanatoria dallo stesso presentata. Tali circostanze di fatto sono state ritenute univoche.

In ogni caso, il Collegio ha osservato che è incontestata la natura abusiva dei manufatti. Il ricorrente ha ricevuto dai genitori, proprietari dell’area, la disponibilità materiale delle particelle su cui insistono le opere, quale amministratore della società. Gli immobili si trovano dunque nella sua disponibilità giuridica, circostanza che lo rende legittimo destinatario dell’ordine.

Il Tribunale ha richiamato Cons. Stato, Ad. Plen., n. 16/2023 e n. 9/2017 e la giurisprudenza successiva (Cons. Stato sez. VI n. 2187/2024, sez. VII n. 499/2023, sez. VI n. 4293/2023), secondo cui nella nozione di responsabile dell’abuso rientra anche chi, avendo la disponibilità dell’immobile quale detentore o utilizzatore, è in grado di provvedere alla rimozione.

Ha inoltre precisato che l’ordine di demolizione non ha solo carattere sanzionatorio, ma costituisce lo strumento di ripristino della configurazione originaria del territorio. La parte in condizione di eseguire l’ordine, avendo la disponibilità materiale e giuridica dell’area incisa, può esserne destinataria e, per conseguenza, anche del decreto regionale di sospensione dei lavori che lo presuppone. I ricorsi sono stati respinti, con condanna alle spese in favore di ciascuna Amministrazione.