Ordine di demolizione natura vincolata e reale in area paesaggistica (TAR Campania n. 1025 del 28.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione di opere edilizie eseguite in assenza del prescritto titolo ha natura vincolata e doverosa e non richiede una specifica comparazione tra l’interesse pubblico al ripristino della legalità e l’interesse privato alla conservazione del manufatto; esso è sufficientemente motivato mediante l’individuazione delle opere, l’accertamento della loro realizzazione sine titulo e il richiamo alla disciplina repressiva applicata. In presenza di vincolo paesaggistico, l’assenza della preventiva autorizzazione rende doverosa la misura ripristinatoria per gli interventi idonei ad alterare lo stato dei luoghi, restando irrilevanti il decorso del tempo e la pretesa sanabilità dell’abuso. L’ingiunzione ha natura reale e ripristinatoria e può essere legittimamente rivolta anche al proprietario attuale, salva la diversa rilevanza della responsabilità personale ai soli fini sanzionatori afflittivi. L’istanza di fiscalizzazione ex art. 34 del d.P.R. n. 380 del 2001 non costituisce titolo sanante e la sua omessa valutazione in sede di adozione dell’ingiunzione non inficia la legittimità dell’ordine.

Il Fatto

Il Responsabile dell’Area tecnica di un Comune ha ingiunto, ai sensi degli artt. 27 e 31 del d.P.R. n. 380 del 2001, la demolizione di una pluralità di opere ritenute abusive e il ripristino dello stato dei luoghi, in relazione a immobili ricadenti in area assoggettata a vincolo paesaggistico, interna a un parco nazionale e compresa in zona sismica.

I proprietari di talune porzioni del compendio hanno impugnato l’ordinanza nella parte relativa alla loro posizione, deducendo la riconducibilità di alcune opere all’edilizia libera, l’anteriorità di un manufatto al 1967, la necessità di definire previamente l’istanza di fiscalizzazione, la natura pertinenziale e precaria di una veranda e la pendenza di una domanda di condono. Chiamata all’udienza, la causa è stata trattenuta in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale muove dalla natura vincolata e doverosa dell’ordine di demolizione. Esso è sufficientemente motivato mediante l’individuazione delle opere, l’accertamento della loro realizzazione senza titolo e il richiamo alla disciplina repressiva, senza necessità di comparare l’interesse pubblico e quello privato. Il principio vale a maggior ragione in area paesaggisticamente vincolata, dove l’assenza dell’autorizzazione rende doveroso il ripristino.

Quanto al cordolo e al massetto in calcestruzzo, il Collegio esclude la riconducibilità all’art. 6, comma 1, lett. e-ter, del d.P.R. n. 380 del 2001: per consistenza, materiali e stabile trasformazione del suolo l’intervento eccede la mera sistemazione esterna. L’esenzione di cui all’Allegato A al d.P.R. n. 31 del 2017 opera solo quando le opere rispettino le caratteristiche morfo-tipologiche e i materiali preesistenti e non producano apprezzabile trasformazione dei luoghi. Né rileva la datazione dell’opera, perché l’abuso edilizio ha carattere permanente e l’inerzia amministrativa non consolida alcun affidamento tutelabile.

In tema di opere asseritamente anteriori alla legge ponte n. 765 del 1967, l’onere di provare in modo rigoroso l’epoca di realizzazione e la consistenza originaria grava sul privato. Il rogito richiamato dimostra solo l’esistenza di un generico fabbricato rurale, non la coincidenza per sagoma, materiali e stato attuale con il deposito contestato: la prova deve essere oggettiva e puntuale.

Sulla fiscalizzazione ex art. 34 del d.P.R. n. 380 del 2001, il Tribunale chiarisce che essa non è titolo sanante, non estingue l’illecito e non paralizza il potere repressivo: è misura eccezionale e sostitutiva, applicabile alla fase esecutiva, e la sua omessa valutazione non inficia l’ordine. Quanto alla veranda e al ripostiglio, la pretesa leggerezza dei materiali non esclude la rilevanza edilizia quando l’opera sia stabilmente inserita nell’assetto dell’edificio e generi utilità autonoma e durevole.

Infine, la pendenza della domanda di condono impone di definirla prima della demolizione delle opere cui si riferisce, ma non opera quando l’Amministrazione intervenga su trasformazioni ulteriori e sopravvenute. L’ordine ha colpito il mutamento di destinazione d’uso e la modifica delle aperture, non la consistenza originaria oggetto di condono. Il ricorso è respinto, con spese compensate.