Ordine di demolizione vincolato e irrilevante il tempo trascorso dall’abuso (Cons. Stato n. 8487 del 31.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione di opere edilizie abusive ha natura di atto dovuto e rigorosamente vincolato: non richiede una motivazione rafforzata né la comparazione degli interessi contrapposti, non deve essere preceduto dalla comunicazione di avvio del procedimento e non risente del tempo trascorso dalla commissione dell’abuso. L’affidamento del privato non è invocabile, non dovendosi applicare i principi in materia di autotutela. Destinatari dell’ordine ripristinatorio sono, in virtù del diritto dominicale, il proprietario e il responsabile dell’abuso: il soggetto passivo è individuato in chi ha il potere concreto di rimuovere l’abuso, anche se non responsabile. L’adozione dell’ordinanza non presuppone l’accertamento della responsabilità nella commissione dell’illecito, ma solo l’esistenza di una situazione dei luoghi difforme dalla strumentazione urbanistico-edilizia e dai vincoli.

Il Fatto

Il Comune ha ingiunto con ordinanza il ripristino dello stato dei luoghi per una serie di opere realizzate in zona sottoposta a plurimi vincoli: un manufatto residenziale, tre manufatti accessori adibiti a deposito agricolo, interventi di recinzione, muri di contenimento e opere di sbancamento. L’area ricadeva in zona agricola e in parte in zona di parco naturale, in zona a conservazione integrale, nella perimetrazione del Parco Nazionale, nonché in zona S.I.C. e Z.P.S., con assoggettamento a vincolo idrogeologico, paesaggistico e sismico.

Il proprietario ha impugnato l’ordinanza davanti al TAR, che ha respinto il ricorso. Ha proposto appello lamentando la mancanza della comunicazione di avvio del procedimento, la lesione del legittimo affidamento per il lungo tempo trascorso, la necessità di una motivazione rafforzata e l’estraneità all’abuso, commesso dal dante causa.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge l’appello. La censura sulla comunicazione di avvio è priva di fondamento: nel caso di specie la comunicazione vi è stata, con invito a produrre note entro venti giorni, e l’ordinanza dà atto che nessuna comunicazione è pervenuta. Il Collegio ribadisce che dall’abusività dell’opera scaturisce con carattere vincolato l’ordine di demolizione, che non esige specifica motivazione né comparazione degli interessi, non deve essere preceduto dalla comunicazione di avvio e non tiene conto del lasso di tempo intercorso, richiamando Consiglio di Stato VII n. 7344 del 16 settembre 2025.

Quanto alla testimonianza resa nel procedimento penale, la censura è inammissibile perché non proposta con il ricorso o con motivi aggiunti in primo grado. È comunque infondata, difettando la precisione necessaria a fornire ragionevole certezza sull’epoca di realizzazione dei manufatti e sulla loro regolarità.

Parimenti infondata è la doglianza sull’estraneità all’abuso. L’adozione dell’ordinanza non presuppone l’accertamento della responsabilità nella commissione dell’illecito, ma solo l’esistenza di una situazione dei luoghi contrastante con la strumentazione urbanistico-edilizia e con i vincoli esistenti. I soggetti tenuti all’ordine ripristinatorio sono, in virtù del diritto dominicale, il proprietario e il responsabile: il soggetto passivo è chi ha il potere di rimuovere concretamente l’abuso, potere che compete al proprietario anche se non responsabile, come affermato da Consiglio di Stato VI n. 6703 del 24 luglio 2024.

L’appello è dunque respinto, con compensazione delle spese per la mancata costituzione del Comune in giudizio.