Rigetto osservazioni PRG con formula di stile e difetto di motivazione (TAR Sicilia n. 989 del 21.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le osservazioni presentate dai privati nel procedimento di formazione del piano regolatore sono finalizzate a consentire che il punto di vista del soggetto potenzialmente leso assuma rilevanza e venga adeguatamente considerato, in ossequio ai principi di imparzialità e di buon andamento di cui all’art. 97 Cost. Il loro rigetto, pur connotato da ampia discrezionalità e non soggetto a particolari formalità, deve essere assistito da una motivazione congrua rispetto agli elementi di fatto e di diritto posti alla base delle osservazioni. Gli apporti partecipativi non possono essere ignorati e respinti con una formula di mero stile, che rende impossibile verificare se l’amministrazione abbia effettivamente valutato il rilievo. Resta fermo che il merito della scelta amministrativa è sottratto al sindacato del giudice amministrativo, ma l’amministrazione deve dare conto, anche con formule sintetiche o mediante rinvio alle linee generali della pianificazione, dell’avvenuta considerazione di tutti gli interessi coinvolti.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari di immobili nel territorio comunale, impugnavano la deliberazione consiliare con cui il Comune aveva dichiarato efficace ed esecutivo il Piano Regolatore Generale, adottato con precedente deliberazione commissariale, nonché gli atti presupposti. Deducevano che la nuova classificazione urbanistica delle loro aree e il previsto allargamento di due strade, con conseguente espropriazione, fossero stati disposti nonostante le osservazioni presentate in fase procedimentale.

In particolare, essi avevano rappresentato l’irragionevolezza dell’allargamento stradale, la sufficienza della larghezza esistente, l’alleggerimento del traffico per effetto del senso unico e il contrasto tra l’opera e la valenza storica e ambientale dell’area, che il progettista aveva riconosciuto. Il Comune, ritualmente intimato, non si costituiva. La causa giungeva in decisione all’udienza pubblica.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene fondato il primo motivo, che assume portata assorbente: la carenza di motivazione del provvedimento nella parte in cui ha rigettato le osservazioni con una formula di mero stile. Il percorso argomentativo muove dall’art. 3 della l.r. n. 71/1978 e dagli artt. 6 e 54 della l.r. n. 19/2020, richiamati dal ricorrente, e si salda con l’art. 97 Cost.

Il Tribunale richiama l’orientamento secondo cui il rigetto delle osservazioni deve essere congruo rispetto agli elementi posti alla base delle stesse e deve tenere conto del loro apporto critico e collaborativo, in comparazione con gli interessi pubblici coinvolti. La motivazione deve rendere verificabile che l’amministrazione abbia effettivamente valutato il rilievo, non essendo sufficiente una clausola generica.

Nel caso concreto, la relazione del progettista si limitava ad affermare che non si ravvisavano interessi pubblici, mentre la deliberazione impugnata respingeva le osservazioni in quanto derivanti da interessi privatistici o atteggiamenti opportunistici. Il Comune aveva così rigettato la gran parte delle osservazioni, riferibili a soggetti portatori di interessi diversi, senza indicare le ragioni del diniego nemmeno per gruppi di osservazioni similari.

Il Collegio sottolinea che il Comune avrebbe dovuto specificare le ragioni pubbliche sottese alle scelte assunte, ciò che non è avvenuto. L’accoglimento della censura, attenendo alla violazione di una norma procedimentale da cui discende la regressione del procedimento, determina l’assorbimento delle ulteriori censure, attinenti al contenuto del provvedimento finale.

Ne consegue l’annullamento in parte qua della deliberazione consiliare, fatti salvi i successivi atti dell’amministrazione, con condanna del Comune alla refusione delle spese di lite.