Ottemperanza al giudicato sulla carta docente e poteri del commissario ad acta (TAR Abruzzo n. 435 del 06.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza ex art. 112 cod. proc. amm., il termine di centoventi giorni previsto dall’art. 14 d.l. n. 669/1996 per l’esecuzione dei provvedimenti che comportano l’obbligo di pagamento di somme di danaro opera anche nei confronti della pubblica amministrazione, con gli adattamenti imposti dall’art. 115, comma 3, cod. proc. amm., che esclude la necessità della formula esecutiva. L’inerzia dell’amministrazione non è giustificata dal rilievo che la competenza spetti ad altro organo del medesimo Ministero, poiché l’art. 6, comma 1, lett. e), legge n. 241/1990 impone al responsabile del procedimento di adottare il provvedimento finale o di trasmettere gli atti all’organo competente. Accertata la mancata esecuzione del giudicato, il giudice amministrativo assegna un termine per l’ottemperanza e nomina, per il caso di perdurante inerzia, un commissario ad acta, disponendo la trasmissione del fascicolo alla Procura regionale della Corte dei conti ove emergano profili di danno erariale.

Il Fatto

La ricorrente ha ottenuto dal Tribunale ordinario il riconoscimento del beneficio della carta elettronica del docente per l’aggiornamento e la formazione, di cui all’art. 1, commi 121 ss., legge n. 107/2015. La sentenza del giudice ordinario, notificata al Ministero, non è stata eseguita nei termini.

La ricorrente ha quindi proposto ricorso per ottemperanza davanti al TAR Abruzzo, sezione staccata di Pescara, chiedendo l’attuazione del giudicato formatosi sulla sentenza del Tribunale. Il Ministero dell’Istruzione e del Merito si è costituito in giudizio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva la presenza del titolo giudiziale e la mancata ottemperanza, nonché il superamento del termine di centoventi giorni dalla notifica, ai sensi dell’art. 14 d.l. n. 669/1996. La relativa disposizione, calibrata sul processo civile, è ritenuta applicabile al procedimento di ottemperanza con i necessari adattamenti.

Il TAR sottolinea che il termine dei centoventi giorni concerne il titolo esecutivo, ma che ai fini del giudizio di ottemperanza non è necessaria l’apposizione della formula esecutiva, come stabilito dall’art. 115, comma 3, cod. proc. amm. Il richiamo alla giurisprudenza amministrativa conferma tale impostazione.

Il Collegio affronta poi l’argomento difensivo fondato sulla competenza di un altro organo centrale del medesimo Ministero. L’art. 6, comma 1, lett. e), legge n. 241/1990 impone al responsabile del procedimento di adottare il provvedimento finale o di trasmettere gli atti all’organo competente: l’organo intimato non può dunque invocare la competenza altrui per giustificare la propria inerzia.

Il ricorso è pertanto accolto. Le somme riconosciute, relative al bonus carta docenti, devono essere accreditate sulla carta elettronica della docente ai fini dell’art. 1, comma 121, legge n. 107/2015, con accessori di legge, entro sessanta giorni dalla notifica o comunicazione della sentenza.

Per il caso di perdurante inerzia il Tribunale nomina sin d’ora un commissario ad acta, individuato nel Prefetto pro tempore di Pescara con possibilità di delega a un funzionario, che provvederà entro ulteriori sessanta giorni. Non sussistono i presupposti per le penalità di mora ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm., tenuto conto dell’importo contenuto e della produzione degli interessi. Le spese di giudizio seguono la soccombenza e sono distratte in favore del difensore dichiaratosi antistatario. Il Collegio dispone infine la trasmissione del fascicolo alla Procura regionale della Corte dei conti per l’Abruzzo, in ragione dei profili di danno erariale potenzialmente connessi.