Ottemperanza al giudicato e commissario ad acta per inerzia sull’anzianità ATA (TAR Lazio n. 16888 del 27.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di ottemperanza è diretto alla puntuale verifica dell’attuazione del giudicato e all’accertamento dell’eventuale inerzia del soggetto obbligato. L’amministrazione che si costituisca in giudizio senza svolgere alcuna difesa non contesta i fatti dedotti dal ricorrente e la sua inerzia integra il presupposto dell’inottemperanza. L’obbligo di conformarsi al dictum giudiziale non tollera eccezioni fondate su ragioni di ordine pubblico, di opportunità amministrativa o di difficoltà economica e finanziaria, residuando al più una limitata discrezionalità sul quomodo dell’esecuzione. Il giudice amministrativo, accertato l’inadempimento, ordina l’esecuzione in un termine assegnato e, in caso di ulteriore ritardo, dispone l’insediamento del commissario ad acta. La penalità di mora ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm. è commisurata agli interessi legali sulla somma complessivamente dovuta e decorre dall’inottemperanza ai termini fissati in dispositivo.

Il Fatto

La ricorrente aveva ottenuto dal Tribunale di Roma, Sezione Lavoro, il riconoscimento del diritto al riconoscimento dell’intero servizio effettivo pre-ruolo prestato e al livello stipendiale corrispondente all’anzianità di servizio maturata, sulla base delle Tabelle allegate al contratto Comparto Scuola per il personale dell’Area Professionale Amministrativo Tecnico Ausiliario ATA, con condanna del Ministero a ricostruire la carriera e a corrispondere le differenze retributive.

La sentenza, pubblicata il 1° febbraio 2023 e notificata il 4 maggio 2023, era passata in giudicato. Ritenendo che il Ministero dell’Istruzione e del Merito non avesse dato alcuna esecuzione, la ricorrente proponeva ricorso per ottemperanza ex art. 112 cod. proc. amm., chiedendo l’accertamento dell’inottemperanza, la nomina di un commissario ad acta e la fissazione dell’astreinte.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva che il Ministero, pur essendosi costituito, non ha spiegato alcuna difesa. Non ha quindi fornito alcun elemento dal quale desumere l’avvenuta esecuzione della sentenza ottemperanda. Ne deriva che i fatti dedotti dalla ricorrente in ordine al mancato pagamento delle somme liquidate restano non contestati, con conseguente accertamento dell’inottemperanza.

Il TAR richiama la nozione di ottemperanza elaborata dalla giurisprudenza: essa è diretta a far conseguire al ricorrente vittorioso gli effetti favorevoli della pronuncia giurisdizionale illegittimamente negati dall’amministrazione con un comportamento omissivo, anche velato. L’oggetto del giudizio consiste nella verifica della corretta attuazione del giudicato. Viene richiamata Corte cost. n. 419 dell’8 settembre 1995, unitamente a Cons. Stato, Ad. Plen., n. 2 del 10 aprile 2012 e a Cons. Stato, Sez. IV, n. 658 del 9 febbraio 2015, oltre che a Cons. Stato, Sez. II, n. 5072 del 22 maggio 2023.

Da tali arresti il Collegio trae il principio secondo cui l’amministrazione è sempre tenuta ad eseguire il giudicato e non può sottrarsi per ragioni di ordine pubblico, di opportunità amministrativa o di difficoltà pratica, non avendo discrezionalità sull’an e sul quando, ma solo una limitata discrezionalità sul modo dell’esecuzione.

La verifica dell’esatto adempimento ha dato esito negativo. Il Tribunale accoglie quindi il ricorso e ordina al Ministero di dare esatta esecuzione alla sentenza, mediante ricostruzione di carriera e pagamento delle differenze retributive, oltre interessi legali e contributo unificato, nel termine di trenta giorni dalla comunicazione o notificazione. Per l’ipotesi di persistente inerzia dispone l’insediamento del commissario ad acta, individuato nel Direttore Generale per le risorse umane e finanziarie, senza diritto al compenso, con facoltà di delega, e termine di ulteriori trenta giorni.

Quanto all’astreinte, il Collegio ritiene che il ritardo giustifichi la condanna ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm., con penalità decorrenti dall’eventuale inottemperanza ai termini e commisurate agli interessi legali sulla somma complessivamente dovuta. Le spese seguono la soccombenza, con distrazione a favore del procuratore antistatario.