L’aggravante dell’ingente quantità e la recidiva qualificata, comportando entrambe un aumento superiore a un terzo, sono circostanze ad effetto speciale: il loro concorso è regolato dall’art. 63, quarto comma, cod. pen., con applicazione della sola pena della circostanza più grave.
Nel giudizio di rinvio il giudice non può respingere l’istanza di sanzioni sostitutive su ragioni diverse da quelle oggetto dell’annullamento, ma può valorizzare la ratio decidendi autonoma rimasta intatta dal dictum rescindente.
Non viola il divieto di reformatio in peius la sentenza d’appello che riduca la pena detentiva e aumenti quella pecuniaria, se il ragguaglio ex art. 135 cod. pen. lascia la pena finale più mite. Il giudice deve invece motivare sulla recidiva come indice di pericolosità concreta.
Il giudice del rinvio non può riesaminare i punti già decisi dalla Cassazione in sede rescindente: il giudicato progressivo rende intangibile l’accertamento sulla responsabilità e delimita l’oggetto del nuovo giudizio.
L’applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen. non può escludersi in astratto per i reati plurioffensivi: il giudice deve valutare in concreto se la lesione di ciascun bene giuridico tutelato presenti i caratteri della non particolare gravità e dell’occasionalità della condotta.
In caso di annullamento con rinvio limitato al solo trattamento sanzionatorio, la Corte dichiara irrevocabile l’accertamento di responsabilità ai sensi dell’art. 624 cod. proc. pen. Il giudice di appello che ometta di rideterminare la pena più favorevole viola il proprio dovere di adeguamento.
Il sindacato del giudice di appello sull’ammissibilità dei motivi non si estende alla loro manifesta infondatezza: l’appello resta ammissibile e la sopravvenuta prescrizione va dichiarata. In sede di legittimità non sono rilevabili vizi di motivazione in presenza di causa estintiva.
Il giudice di rinvio non può dichiarare la prescrizione maturata prima dell’annullamento parziale, essendosi formato il giudicato sulla responsabilità. Il rimedio è il ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen.
In tema di pene sostitutive, il giudice non può rigettare la richiesta di applicazione della pena pecuniaria sulla base di una prognosi negativa circa la capacità di adempimento dell’imputato. La relativa istanza non richiede il consenso dell’imputato.
In tema di termini di custodia cautelare, l’annullamento limitato al solo ruolo apicale lascia fermo l’accertamento della partecipazione associativa: opera il termine massimo dell’art. 303, comma 4, cod. proc. pen.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00