Particolare tenuità del fatto ammessa anche per i reati plurioffensivi (Cass. pen. Sez. III n. 29214 del 31.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 131-bis cod. pen. è disposizione che attraversa orizzontalmente l’intero diritto penale sostanziale e non tollera esclusioni applicative fondate sulla sola natura plurioffensiva del reato. L’individuazione del bene giuridico protetto non assume rilievo autonomo nel giudizio sull’utilità e sulla necessità della pena; nessuno degli indicatori del secondo comma dell’art. 131-bis cod. pen. ha diretto e generale riguardo al tipo di interesse tutelato. Non esiste un’offesa tenue o grave in chiave archetipica: è la concreta manifestazione del reato che ne segna il disvalore. Il giudice deve pertanto verificare in concreto se la lesione di ciascun bene giuridico coinvolto presenti i caratteri della non particolare gravità e della occasionalità della condotta, dando atto in motivazione dei risultati dello scrutinio.

Il Fatto

La ricorrente è stata condannata, in primo grado, alla pena di due anni e tre mesi di reclusione per i delitti di cui agli artt. 7, comma 1, d.l. n. 4 del 2019 e 483 cod. pen., per avere attestato falsamente, nella dichiarazione sostitutiva unica, una condizione familiare diversa da quella reale al fine di ottenere il reddito di cittadinanza. La Corte di appello di Napoli ha confermato la condanna.

Investita del ricorso dell’imputata, la Cassazione è chiamata a stabilire, tra l’altro, se il diniego della particolare tenuità del fatto, motivato dalla natura plurioffensiva del reato, sia conforme ai principi elaborati dalla giurisprudenza costituzionale e di legittimità.

La Motivazione della Corte

Preliminarmente il Collegio affronta una questione processuale: la richiesta di trattazione orale, una volta ritualmente proposta, è irretrattabile e irrevocabile e, involgendo l’intero processo e non la singola udienza, non deve essere reiterata in caso di rinvio per astensione del difensore. Nel merito, la Corte rileva che ci si trova di fronte a una doppia conforme: il secondo giudice ha riesaminato lo stesso materiale probatorio e, prese in atto le censure, è giunto alla medesima conclusione. Le due motivazioni formano un unico complesso argomentativo, con obbligo per il ricorrente di confrontarsi puntualmente con entrambe le sentenze, a pena di inammissibilità.

Il primo e il secondo motivo sono dichiarati inammissibili. Quanto al primo, la sentenza di primo grado evidenzia come la ricorrente fosse a conoscenza del vincolo matrimoniale del compagno, avendo essa stessa dichiarato di sapere che lo stesso era stato destinatario di un provvedimento di allontanamento dal nucleo familiare in quanto indagato per reati contro la persona. Il dolo del reato ex art. 483 cod. pen. è generico e consiste nella volontà cosciente e non coartata di compiere il fatto e nella consapevolezza di agire contro il dovere giuridico di dichiarare il vero; consapevolezza che non irragionevolmente i giudici di merito hanno ritenuto sussistere in ragione dell’identità di tempo e dell’identità del disegno criminoso.

Il terzo motivo è invece fondato. La sentenza impugnata aveva negato la particolare tenuità del fatto valorizzando la natura plurioffensiva del reato, che lederebbe la certezza dei rapporti giuridici e gli interessi patrimoniali dello Stato, facendone derivare un particolare disvalore tale da escludere la causa di non punibilità. Tale impostazione è respinta: condurrebbe a escludere in via generale e astratta l’istituto in tutti i casi di reati plurioffensivi, in contrasto con la Corte costituzionale (sent. n. 120 del 2019) e con le Sezioni Unite (n. 18891 del 2022; n. 24990 del 2020; n. 13681 del 2016). L’istituto è generale e si raccorda con il presupposto dell’offensività della condotta; il legislatore ha affidato la selezione delle fattispecie applicabili alla gravità del reato e alla non abitualità del comportamento, senza alcun riguardo diretto al bene giuridico protetto. Il fatto particolarmente tenue va individuato in base a tre categorie di indicatori: le modalità della condotta, l’esiguità del danno o del pericolo, il grado della colpevolezza.

Da ciò il principio: non è possibile escludere in astratto l’applicabilità della causa di non punibilità nel caso di reato plurioffensivo, dovendo il giudice verificare in concreto se la lesione a ciascuno dei beni giuridici tutelati possieda i caratteri della non particolare gravità e della occasionalità della condotta. La sentenza impugnata non si è attenuta a tali principi e va annullata con rinvio per nuovo giudizio sul punto.

Il quarto e il quinto motivo sono manifestamente infondati: le circostanze attenuanti generiche possono essere legittimamente negate in ragione dell’assenza di elementi di segno positivo, non essendo più sufficiente il solo stato di incensuratezza dopo la riforma dell’art. 62-bis cod. pen.; quanto alla dosimetria, il primo giudice ha irrogato per il delitto più grave la pena base corrispondente al minimo edittale, confermata in appello. Il sesto motivo, sulle pene sostitutive, resta assorbito. La Corte dichiara irrevocabile l’accertamento di responsabilità ai sensi dell’art. 624 cod. proc. pen..