Il sindacato del giudice di appello sull’ammissibilità dei motivi non si estende alla loro manifesta infondatezza: l’appello resta ammissibile e la sopravvenuta prescrizione va dichiarata. In sede di legittimità non sono rilevabili vizi di motivazione in presenza di causa estintiva.
Il giudice di rinvio non può dichiarare la prescrizione maturata prima dell’annullamento parziale, essendosi formato il giudicato sulla responsabilità. Il rimedio è il ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen.
In tema di pene sostitutive, il giudice non può rigettare la richiesta di applicazione della pena pecuniaria sulla base di una prognosi negativa circa la capacità di adempimento dell’imputato. La relativa istanza non richiede il consenso dell’imputato.
In tema di termini di custodia cautelare, l’annullamento limitato al solo ruolo apicale lascia fermo l’accertamento della partecipazione associativa: opera il termine massimo dell’art. 303, comma 4, cod. proc. pen.
Il diniego della detenzione domiciliare sostitutiva è illegittimo quando si fonda su una prognosi negativa desunta dai soli precedenti penali, senza confronto con la documentazione difensiva sull’osservanza di analoghe misure e senza attivare i poteri istruttori.
In sede di correzione dell’errore materiale sono consentiti soltanto gli interventi di armonizzazione della forma grafica con il contenuto reale della decisione. È esclusa la correzione che comporti una modificazione essenziale dell’atto, come la riqualificazione in melius del reato.
In sede di correzione dell’errore materiale sono ammessi soltanto gli interventi di armonizzazione formale della decisione con il suo reale contenuto, perché incapaci di incidere sulla decisione già assunta. L’eliminazione della parola “bis” accanto all’art. 624 cod. pen. comporta una riqualificazione in melius, modificazione essenziale dell’atto non emendabile ex art. 130 cod. proc. pen.
In sede di correzione dell’errore materiale sono ammessi solo interventi di armonizzazione della forma esteriore della decisione con il suo reale contenuto, restando esclusa la riqualificazione del fatto che incida in melius sul titolo di reato.
Il giudice di appello che riconosce la sospensione condizionale senza subordinarla al risarcimento non può omettere di pronunciarsi sulla richiesta del beneficio della non menzione: l’annullamento con rinvio è limitato a tale capo, restando irrevocabile l’accertamento di responsabilità.
La Corte di cassazione annulla la sentenza che omette di pronunciarsi sulla domanda di sostituzione della pena detentiva formulata con i motivi di appello, e ribadisce che il diverso trattamento sanzionatorio tra concorrenti non integra vizio di motivazione.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00