Panel test olio d’oliva: perfezionamento attivo e onere di diligenza dell’importatore (Cass. civ. Sez. V n. 6571 del 12.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di dazi doganali, qualora l’obbligazione doganale sorga per inosservanza di una condizione fissata per il vincolo delle merci al regime del perfezionamento attivo, il momento di riferimento per la verifica del rispetto di tali condizioni e per l’accertamento dell’esimente della buona fede non è quello dell’introduzione della merce nel deposito doganale, ma quello dell’accettazione della dichiarazione in dogana che vincola le merci a tale regime. Il dichiarante è pertanto tenuto a rispondere anche delle operazioni (trasporto, conservazione, miscelazione) eseguite fino all’apertura del regime, non essendo sufficiente l’affidamento sulla documentazione formata nel Paese di origine. La valutazione organolettica tipizzata non equivale a prova legale, ma integra un accertamento che ammette prova contraria solo nei limiti dello schema procedimentale fissato dal legislatore unionale.

Il Fatto

Una società importava olio extravergine d’oliva di origine tunisina, introdotto in deposito doganale e poi vincolato al regime di traffico di perfezionamento attivo in sospensione di dazi, con autorizzazione che prescriveva la manipolazione usuale del prodotto e la sua riesportazione. In sede di controllo, il prodotto dichiarato extravergine risultava non conforme all’esito dell’analisi organolettica, che lo classificava come olio d’oliva vergine; le controanalisi confermavano il giudizio di non conformità.

La società impugnava separatamente sia il provvedimento di riclassificazione qualitativa sia l’avviso di pagamento e l’atto di irrogazione delle sanzioni. In primo grado la riclassificazione era confermata, mentre le sanzioni erano annullate. In appello la CGT dell’Umbria respingeva sia l’appello principale della contribuente sia quello incidentale dell’Agenzia. Entrambe le parti ricorrevano per cassazione; i giudizi venivano riuniti.

La Motivazione della Corte

La Corte ricostruisce dapprima il quadro normativo unionale. L’art. 2, par. 2, del Reg. CEE n. 2568/1991, come modificato dal Reg. UE n. 1348/2013, disciplina la valutazione organolettica mediante panel di assaggiatori riconosciuti dagli Stati membri e fissa un preciso schema procedimentale. In caso di esito positivo il panel pone una presunzione di conformità non superabile con prova contraria; in caso di esito negativo, solo le due controanalisi richieste dall’interessato possono accertare la conformità dichiarata.

Quanto ai motivi della contribuente sul panel test, la Corte li ritiene inammissibili e infondati. Il punto 7.1 dell’Allegato XII non impone la consegna del rendiconto del capo panel, salva la facoltà di accesso ai sensi dell’art. 25, comma 2, della legge n. 241/1990. L’art. 43, comma 1-ter.5, del d.l. n. 83/2012 riguarda solo gli oli etichettati come italiani e non è applicabile alla fattispecie. La deduzione circa l’asserita necessità di affidare una controanalisi a un panel dello Stato di produzione è respinta: la norma richiede un panel riconosciuto dallo Stato produttore, non dello Stato produttore, e la Tunisia non è membro dell’Unione. Il valore delle analisi private resta escluso, perché la conformità può essere certificata solo da laboratori incaricati dalle autorità nazionali.

Passando al ricorso dell’Agenzia, la Corte accoglie il primo motivo. L’art. 79 del Reg. UE n. 952/2013 individua il momento di nascita dell’obbligazione doganale in quello dell’accettazione della dichiarazione che vincola le merci al regime doganale. Poiché la difformità della merce integra la violazione di una condizione del perfezionamento attivo, la valutazione dell’esimente della buona fede non può limitarsi ai fatti anteriori all’introduzione della merce in Italia, dovendo estendersi alle operazioni successive di responsabilità del dichiarante.

Il Collegio precisa inoltre che l’ordinamento unionale, pur armonizzato sul piano sostanziale, non lo è sul piano sanzionatorio, demandato agli Stati membri, con la conseguenza che trovano applicazione gli artt. 302 ss. del d.P.R. n. 43/1973, il d.lgs. n. 472/1997 e l’art. 10 della legge n. 212/2000. La Corte cassa quindi la sentenza n. 59/2023 con rinvio alla CGT dell’Umbria in diversa composizione, rigettando i ricorsi della società.