Ristretta base partecipativa e presunzione di distribuzione degli utili extracontabili (Cass. civ. Sez. V n. 4958 del 25.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento delle imposte sui redditi, la presunzione di distribuzione ai soci del maggior reddito accertato nei confronti di una società di capitali a ristretta base partecipativa opera anche quando il reddito sia stato rideterminato in via induttiva per omessa dichiarazione e i componenti positivi risultino già dal bilancio. Il meccanismo presuntivo ha a oggetto gli utili extracontabili, categoria nella quale rientrano non soltanto i ricavi non contabilizzati, ma anche i maggiori utili rispetto a quelli dichiarati. Il socio può vincere la presunzione dimostrando la propria estraneità alla gestione societaria, senza dover provare che i maggiori ricavi non sono stati realizzati o non sono stati distribuiti. L’Amministrazione finanziaria, nell’accertamento d’ufficio, deve comunque dedurre i costi, ricostruendo il reddito al netto e non al lordo delle componenti negative.

Il Fatto

La controversia ha a oggetto l’impugnazione di un avviso di accertamento Irpef per l’anno d’imposta 2009. L’Ufficio, rilevata l’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi da parte di una società a responsabilità limitata, aveva ricostruito induttivamente il reddito sociale sulla base dei dati di bilancio e, invocando la presunzione di distribuzione pro quota, aveva accertato nei confronti del socio unico il corrispondente maggior reddito.

Il contribuente aveva impugnato l’atto davanti alla CTP di Roma, che aveva respinto il ricorso; la CTR del Lazio aveva confermato la decisione, rigettando l’appello. Il ricorrente ha quindi proposto ricorso per cassazione articolando tre motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo il contribuente ha dedotto la nullità della sentenza per omessa pronuncia sull’eccezione di mancata instaurazione del contraddittorio endoprocedimentale. La Corte ha riconosciuto la fondatezza della censura, ma ha deciso nel merito la questione di diritto, richiamando il principio secondo cui, verificata l’omessa pronuncia, il giudice di legittimità può evitare la cassazione con rinvio e decidere la causa se non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto.

Nel merito, la Suprema Corte ha richiamato le Sezioni Unite n. 24823/2015, secondo cui l’obbligo generale di contraddittorio endoprocedimentale grava sull’Amministrazione, a pena di invalidità dell’atto, solo per i tributi armonizzati; per quelli non armonizzati il vincolo sussiste unicamente dove sia specificamente sancito. Non essendovi alcun obbligo per l’accertamento Irpef, e vertendosi in indagini a tavolino, il motivo è stato rigettato.

Con il secondo motivo il contribuente ha censurato la determinazione del reddito societario ottenuta considerando i soli ricavi e omettendo i costi contabilizzati. La Corte ha ribadito che, in caso di omessa dichiarazione, l’Amministrazione può ricorrere a presunzioni supersemplici, con inversione dell’onere della prova, ma deve comunque dedurre i costi relativi ai maggiori ricavi, senza che operino le limitazioni dell’art. 109 t.u.i.r., che disciplina l’ipotesi di dichiarazione infedele ma esistente. La deduzione dei costi deve evitare, in ossequio all’art. 53 Cost., la tassazione del profitto lordo anziché netto. Nel caso concreto l’Ufficio aveva sottratto dai componenti positivi i costi di acquisto, del personale e una quota di altri servizi: il motivo è stato quindi respinto.

Con il terzo motivo il contribuente ha contestato l’applicazione della presunzione per aver la CTR qualificato come utili occulti ricavi comunque contabilizzati in bilancio. La Corte ha ritenuto il motivo infondato: la presunzione di distribuzione prescinde dalle modalità di accertamento e riguarda gli utili extracontabili, nozione che comprende non solo i ricavi in nero ma anche i maggiori utili rispetto a quelli dichiarati. Il socio può fornire prova contraria dimostrando la propria estraneità alla gestione, senza dover provare che i maggiori ricavi non siano stati realizzati o distribuiti.

Il ricorso è stato integralmente rigettato, con condanna del ricorrente alle spese del giudizio di legittimità e all’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.