Parcheggi temporanei in area Natura 2000: resta necessaria la VINCA preventiva (TAR Campania n. 2672 del 27.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’esclusione delle opere necessarie alla realizzazione di parcheggi temporanei ad uso pubblico dalle procedure di valutazione ambientale di cui alla Parte Seconda del d.lgs. n. 152/2006, prevista dall’art. 32, comma 2-bis, d.l. n. 60/2024, non comporta deroga alla valutazione di incidenza disciplinata dall’art. 5 d.P.R. n. 357/1997, poiché la norma derogatoria richiama espressamente solo il codice dell’ambiente e l’autorizzazione paesaggistica. La VINCA conserva natura preventiva e propedeutica: deve precedere le determinazioni conclusive dell’amministrazione ed è necessaria anche per attività prive di opere, quando siano potenzialmente idonee a generare impatti sul sito Natura 2000. Non rileva la temporaneità dell’attività né l’emergenza viaria stagionale, che non giustificano alcuna dequotazione delle finalità di tutela ambientale.

Il Fatto

Il Comune di Bacoli pubblica un avviso per il reperimento di aree private da adibire a parcheggi temporanei ad uso pubblico per la stagione estiva, prevedendo la presentazione di una SCIA condizionata e la valutazione delle istanze in conferenza di servizi. La società ricorrente presenta la segnalazione per un’area a destinazione agricola, classificata come insediamento archeologico, zona di protezione integrale e ricadente nel sito Natura 2000 ZSC IT8030017 “Lago Miseno”.

Il dirigente regionale competente rende parere negativo, rilevando che il progetto ricade interamente nel sito e deve essere sottoposto a valutazione di incidenza prima del rilascio dei titoli autorizzativi. Il SUAP rigetta quindi la SCIA per omessa allegazione della VINCA. Dopo la sospensione monocratica del diniego, il Comune adotta un nuovo provvedimento di rigetto fondato su profili urbanistici e sul parere della Soprintendenza, poi annullato in autotutela e sostituito con ulteriore diniego. La ricorrente impugna la sequenza con ricorso introduttivo e tre motivi aggiunti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto l’eccezione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse sul ricorso introduttivo. I provvedimenti successivi, adottati dopo il decreto presidenziale di sospensione, non integrano una revoca spontanea né una cessazione della materia del contendere, perché l’amministrazione ha agito solo in esecuzione del dictum cautelare, senza regolare definitivamente l’assetto degli interessi. Sul punto richiama il costante orientamento di Cons. Stato, sez. III, n. 5871 del 2013 e di questo TAR.

Nel merito, la questione centrale è la portata derogatoria dell’art. 32, comma 2-bis, d.l. n. 60/2024. La norma considera le opere per parcheggi temporanei come edilizia libera ed esclude l’applicazione della procedura di screening e di VIA e dell’autorizzazione paesaggistica, ma richiama espressamente solo il d.lgs. n. 152/2006 e l’art. 146 d.lgs. n. 42/2004. Nessun riferimento è contenuto al d.P.R. n. 357/1997, che disciplina la VINCA. Il Collegio valorizza anche l’art. 10, comma 3, d.lgs. n. 152/2006, che richiama la valutazione di incidenza solo ai fini del coordinamento con VIA e VAS: se le procedure ambientali sono escluse, la disciplina della VINCA non subisce deroghe in mancanza di richiamo espresso.

La Corte esclude poi che la natura dell’attività — parcheggio a raso senza opere, se non un bagno chimico mobile — renda superflua la verifica. La VINCA va attivata non solo quando i lavori ricadono nel sito, ma anche quando si svolgono in prossimità o quando si tratta di attività senza opere potenzialmente idonee a produrre impatti, come rumore, inquinamento delle acque o disturbo alla fauna. Rileva la possibilità di danno agli habitat, non la tipologia dell’intervento. Sul punto richiama la giurisprudenza amministrativa su Cons. Stato, sez. V, n. 6943 del 2024 e Cons. Stato, sez. IV, n. 3945 del 2024, oltre alla giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea sulla natura preventiva delle misure ex art. 6, paragrafo 2, direttiva 92/43/CEE.

Infine, il Collegio respinge l’argomento dell’emergenza viaria estiva: la tutela ambientale non tollera dequotazioni, né rileva che l’attività fosse da sempre esercitata nell’area. Richiama anche la decisione della Corte di giustizia UE del 25.05.2023, n. 575, che esclude la legittimità delle valutazioni ambientali postume. Il ricorso introduttivo è quindi infondato e respinto; i tre motivi aggiunti sono improcedibili per sopravvenuta carenza di interesse, oltre che infondati per la parte riproduttiva delle censure già scrutinate. Le spese sono compensate, con contributo unificato a carico di parte ricorrente.