Inammissibile il parere del Comune su accordi con la società mista (Corte dei Conti Sez. contr. Lombardia n. 402 del 01.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
La funzione consultiva delle Sezioni regionali di controllo della Corte dei conti può esercitarsi solo su quesiti di carattere generale e astratto, attinenti alla materia della contabilità pubblica e non interferenti con posizioni giuridiche soggettive la cui cognizione spetta ad altri plessi giudiziari. È pertanto inammissibile la richiesta di parere che investa la possibile adozione di atti prodromici e conseguenziali relativi a una società mista partecipata, poiché la nota distinzione tra atti prodromici di natura pubblicistica e atti societari di natura privata impone di tenere nettamente separati, sul piano logico, cronologico e giuridico, i provvedimenti unilaterali dell’ente pubblico dagli atti negoziali societari. I primi, espressione di una potestà di diritto pubblico, sono impugnabili davanti al giudice amministrativo; i secondi, manifestazione dei poteri ordinari dell’ente quale azionista, ricadono nella giurisdizione ordinaria. Il parere consultivo non può convertirsi in un avallo di scelte gestionali già determinate né in una pronuncia anticipata su questioni devolute ad altre magistrature.

Il Fatto

Il Sindaco di un comune socio di maggioranza di una società mista a controllo pubblico, costituita ai sensi dell’art. 113, comma 5, lett. b), del TUEL per la gestione integrata dei servizi di igiene urbana, ha chiesto un parere alla Sezione regionale di controllo.

L’istanza prospetta la possibilità di concludere accordi di cooperazione con la controllata ai sensi dell’art. 7, comma 4, del d.lgs. n. 36/2023 e di ampliare lo statuto sociale per includere attività accessorie in materia di economia circolare, risparmio energetico e green economy. I quesiti riguardano la compatibilità di tali accordi con la qualificazione della società come stazione appaltante, la posizione del socio privato e la conformità degli aggiornamenti statutari all’art. 4, comma 2, lett. a) ed e), del d.lgs. n. 175/2016.

La Motivazione della Corte

La Sezione ricostruisce in via preliminare i requisiti di ammissibilità della funzione consultiva, sotto il profilo soggettivo e oggettivo. Riconosce la legittimazione del Comune e del Sindaco, legale rappresentante ai sensi dell’art. 50, comma 2, del TUEL e dell’art. 8, comma 7, della legge n. 131/2003.

Sul piano oggettivo, il quesito deve attenere alla contabilità pubblica e avere carattere generale e astratto. La Sezione richiama la nozione elaborata dalle Sezioni Riunite e dalla Sezione delle Autonomie, che include i profili idonei a incidere sulla sana gestione finanziaria e sugli equilibri di bilancio. Restano però esclusi i pareri propedeutici all’adozione di provvedimenti incidenti su posizioni giuridiche soggettive, la cui cognizione compete ad altre magistrature.

Il parere non può tradursi in avalli, legittimazioni o sanatorie di scelte già compiute né interferire nella discrezionalità amministrativa. Nel caso concreto, la richiesta afferisce alla possibile adozione di atti prodromici e conseguenziali relativi alla società mista.

Qui opera la distinzione fissata dall’Adunanza plenaria del Consiglio di Stato n. 10 del 2011, richiamata dalla Sezione: gli atti unilaterali con cui l’ente delibera di costituire, modificare o estinguere la società sono espressione di potestà pubblicistica e sono impugnabili davanti al giudice amministrativo; gli atti societari “a valle”, manifestazione dei poteri dell’ente quale azionista, ricadono nella giurisdizione ordinaria. Il modello è confermato dalle Sezioni unite n. 1237 del 2015 e n. 21588 del 2013. Per queste ragioni la richiesta è inammissibile.

Nonostante la declaratoria, la Sezione svolge considerazioni generali sulla società mista: il partenariato pubblico-privato istituzionalizzato, la gara a doppio oggetto prevista dagli artt. 7, comma 5, e 17, comma 1, del TUSP, il vincolo di esclusività dell’oggetto sociale e i limiti a nuovi affidamenti senza gara, richiamando la sentenza del Consiglio di Stato n. 824/2009 e la Corte di giustizia UE, causa C-594/14. Nel P.Q.M. dichiara oggettivamente inammissibile la richiesta di parere.