Parere regionale sul piano attuativo prevale sul nulla osta paesaggistico soprintendentizio (Cons. Stato n. 6808 del 01.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di piani urbanistici attuativi e loro varianti ricadenti in zone vincolate, la competenza all’espressione del parere spetta agli uffici regionali preposti alla tutela del paesaggio, ai sensi dell’art. 3, comma 1, lett. d), l.r. Basilicata n. 50/1993. Il parere reso dalla Soprintendenza in sede di riedizione del potere non è vincolante per la Regione, poiché l’art. 146 d.lgs. n. 42/2004 disciplina l’autorizzazione paesaggistica relativa ai progetti di interventi e non ai piani attuativi. Per questi ultimi rilevano gli artt. 16, commi 3 e 4, legge n. 1150/1942, che configurano il parere preventivo ministeriale come obbligatorio e non vincolante. Non sussistono pertanto i presupposti per il rilascio dell’autorizzazione paesaggistica in via sostitutiva ai sensi dell’art. 146, comma 10, d.lgs. n. 42/2004 quando la Regione non sia rimasta inerte ma si sia espressa negativamente.

Il Fatto

La vicenda riguarda una variante al piano di lottizzazione approvato da un Comune e la relativa istanza di autorizzazione paesaggistica presentata ai sensi dell’art. 146 d.lgs. n. 42/2004. La Soprintendenza aveva dapprima espresso parere contrario, annullato dal TAR con una prima sentenza che aveva fatto salva l’ulteriore attività amministrativa. In sede di riedizione del potere la Soprintendenza rendeva parere favorevole.

La Regione, con atto dirigenziale, esprimeva invece parere contrario sulla variante, ritenendo non vincolante quello soprintendentizio e applicando l’art. 3, comma 1, lett. d), l.r. n. 50/1993. L’istante chiedeva quindi il rilascio sostitutivo dell’autorizzazione alla Soprintendenza, che lo negava per insussistenza dei presupposti. Il TAR respingeva il ricorso e la ricorrente appellava, contestando tra l’altro il mancato esame analitico dei motivi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’appello. La prima censura, relativa all’asserita omessa valutazione dei motivi di primo grado, non è condivisa: la sentenza appellata si confronta con il thema decidendum e la questione centrale resta quella della norma applicabile al procedimento.

Il punto dirimente è la distinzione tra procedimenti. L’art. 146 d.lgs. n. 42/2004 riguarda l’autorizzazione paesaggistica per i progetti di interventi, non i piani urbanistici attuativi. Per questi ultimi opera la normativa regionale, che attribuisce agli uffici regionali preposti alla tutela del paesaggio la competenza a esprimere pareri sui piani attuativi e loro varianti in zone vincolate, senza vincolo rispetto alle determinazioni soprintendentizie. Il richiamo agli artt. 16, commi 3 e 4, legge n. 1150/1942 conferma la natura obbligatoria ma non vincolante del parere preventivo in materia, come già affermato da Cons. Stato, Sez. IV, n. 144 del 4 gennaio 2024.

Ne consegue che, essendosi la Regione espressa negativamente e non essendo rimasta inerte, non ricorrevano i presupposti per l’autorizzazione in via sostitutiva ex art. 146, comma 10, d.lgs. n. 42/2004. Il Collegio ribadisce che il mero fatto che l’istanza sia stata presentata ai sensi dell’art. 146 non vale a escludere l’applicazione della disciplina regionale sui piani attuativi, non avendo l’appellante indicato ragioni giuridiche contrarie.

Sul piano sostanziale, la Corte rileva che l’appellante non si confronta con la motivazione regionale, che ha evidenziato il carattere fortemente impattante della variante: l’ubicazione dei lotti segue la proprietà catastale anziché un disegno organico, e il piano non è riferito all’intera area prescritta dal regolamento urbanistico comunale. Le censure di natura procedurale non scalfiscono tali rilievi. Il riferimento normativo regionale è quindi immune dalle doglianze, anche alla luce del principio iura novit curia.

L’appello è pertanto infondato e viene respinto, con compensazione delle spese del grado in ragione della costituzione formale del Ministero e della mancata costituzione della Regione.