Partecipazione procedimentale e vincolo culturale sulla Ferrari d’epoca (Cons. Stato n. 9219 del 25.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di dichiarazione di interesse culturale, la mancata comunicazione di avvio al proprietario del bene, divenuto tale nel corso del procedimento, integra violazione delle garanzie partecipative non sanabile ai sensi dell’art. 21-octies, secondo comma, secondo periodo, l. n. 241/1990 quando il privato abbia allegato elementi di fatto nuovi e specifici che, ove introdotti nel contraddittorio procedimentale, avrebbero potuto condurre a una diversa determinazione. L’onere di allegazione gravante sul privato non si esaurisce nella contestazione formale del vizio: è sufficiente che siano prospettati dati valutativi ulteriori rispetto a quelli già acquisiti. Spetta all’Amministrazione dimostrare in giudizio che il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso. L’accoglimento del motivo procedimentale determina l’annullamento dell’atto di vincolo e l’assorbimento dei motivi di merito.

Il Fatto

Il Ministero della Cultura, appreso che una società aveva posto in vendita un’autovettura Ferrari modello 250 GTE 2+2, seconda serie allestimento Polizia, unico esemplare superstite dei due realizzati a Maranello nel 1962, avviava il procedimento di dichiarazione di interesse culturale ai sensi degli artt. 10, comma 3, lett. d-bis), e 13 d.lgs. n. 42/2004. La società presentava osservazioni. Il provvedimento conclusivo del 23.12.2021, non notificato alla società, veniva poi notificato al nuovo proprietario, che nel frattempo aveva acquistato il bene nel 2013.

Il contribuente impugnava l’atto davanti al TAR Lombardia, che con sentenza n. 319/2024 respingeva il ricorso. Proponeva appello il privato, deducendo la violazione delle garanzie partecipative, l’erronea valutazione dell’eccezionale interesse culturale e la lesione del diritto di proprietà.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il motivo procedimentale. È pacifico che il procedimento sia iniziato nei confronti del precedente proprietario, mentre il provvedimento finale è stato notificato all’appellante, il quale non ha potuto interloquire prima dell’adozione dell’atto. La Corte ribadisce che le garanzie procedimentali devono essere offerte in tempo utile, in una fase in cui tutte le opzioni siano ancora aperte, richiamando Cons. Stato, sez. III, n. 414 del 13.01.2021.

Il Collegio non ignora l’orientamento secondo cui il privato deve allegare in modo specifico gli elementi che avrebbero potuto influire sul contenuto del provvedimento, citando Cons. Stato, sez. VI, n. 8850 del 18.10.2022. Nel caso concreto, però, l’appellante non si è limitato a dedurre il vizio formale: ha prospettato dati di fatto nuovi, quali la produzione del modello in circa mille esemplari, l’irrilevanza della distruzione dell’altro esemplare ai fini dell’unicità, l’inidoneità delle modifiche allestitive a conferire eccezionalità e la natura fantasiosa dell’episodio cinematografico richiamato.

Si tratta, osserva la Corte, di elementi di fatto, non di mere critiche. Se fossero stati introdotti in fase procedimentale, si sarebbe potuti giungere a determinazioni diverse. Il Ministero non ha dimostrato che l’analisi di tali elementi avrebbe comunque condotto alla dichiarazione di interesse culturale, con la conseguenza che non si è integrata la condizione di non annullabilità prevista dall’art. 21-octies l. n. 241/1990.

Accolto il primo motivo, con conseguente annullamento del vincolo, il secondo e il terzo motivo restano assorbiti. In sede di riesercizio del potere l’Amministrazione dovrà valutare gli argomenti addotti, con attenzione rafforzata al fatto che il vincolo non è stato imposto quando il bene era ancora di proprietà statale.