Passaggio di cattedra non equivale a nuova immissione in ruolo (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 19706 del 16.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il passaggio di cattedra è una procedura di mobilità professionale riservata al personale già assunto a tempo indeterminato e non costituisce una nuova immissione in ruolo. Nell’ordinamento scolastico le immissioni in ruolo sono effettuate sui soli posti residui che rimangono vacanti e disponibili dopo il completamento delle operazioni di mobilità professionale e territoriale di ciascun anno scolastico. Ne consegue che il docente inserito nella graduatoria dei concorsi ordinari non può invocare le compensazioni previste dall’art. 399, comma 2, del d.lgs. n. 297/1994 assumendo che un posto assegnato per passaggio di cattedra sia stato sottratto alla propria graduatoria. Eventuali irregolarità compiute in una precedente tornata di nomine non sono impugnabili in via incidentale e non fondano il diritto all’immissione.

Il Fatto

La ricorrente, docente inserita nella graduatoria dei concorsi ordinari per una classe di concorso, ha chiesto l’accertamento del diritto all’immissione in ruolo con decorrenza dal 1° settembre 2008. Il presupposto della domanda era che, nell’anno scolastico 2007-2008, tre dei cinque posti disponibili in provincia erano stati assegnati alla graduatoria ad esaurimento e solo due a quella dei concorsi ordinari. Da qui la tesi che, nelle operazioni successive, l’unità eccedente dovesse essere attribuita alla graduatoria penalizzata, ai sensi dell’art. 399, comma 2, del d.lgs. n. 297/1994.

Il Tribunale e poi la Corte d’appello hanno rigettato la domanda. Hanno accertato che uno dei posti era stato utilizzato per il passaggio di cattedra di altro docente già di ruolo e che, pertanto, non si era verificata alcuna eccedenza tra le due graduatorie. La questione arriva in Cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

I motivi, strettamente collegati, sono trattati congiuntamente e dichiarati infondati. La Corte rileva in via preliminare profili di inammissibilità: il richiamo di numerosi decreti ministeriali senza l’onere di specificazione ex art. 366 n. 6 cod. proc. civ., la mancata censura dei criteri ermeneutici degli artt. 1362 e ss. cod. civ. e la presenza di una doppia conforme ai sensi dell’art. 348 ter, comma 5, cod. proc. civ., che preclude la prospettazione di doglianze ex art. 360 n. 5 cod. proc. civ.

Nel merito, l’impostazione del ricorso è manifestamente infondata perché muove dal presupposto erroneo dell’assimilazione del passaggio di cattedra alla nuova assunzione in ruolo. La Corte richiama gli artt. 470 e 471 del d.lgs. n. 297/1994, che fissano la scansione cronologica delle operazioni.

L’art. 470 stabilisce che le immissioni in ruolo siano effettuate sui posti residui rimasti vacanti e disponibili dopo il completamento delle operazioni di mobilità professionale e territoriale. L’art. 471 prevede che i passaggi di cattedra siano effettuati con i criteri stabiliti per i trasferimenti e successivamente ad essi. Le due procedure restano quindi nettamente differenziate: la mobilità riguarda gli assunti a tempo indeterminato, le immissioni riguardano i nuovi ingressi e operano solo dopo.

Non rilevano le presunte irregolarità nella fase di attribuzione delle cattedre dell’anno precedente. Ove esistenti, esse non potrebbero fondare il diritto vantato, da accertare tenendo conto dell’esito finale di quelle operazioni, tanto più che non sono state impugnate. Quanto alla dedotta assenza di istanza di mobilità, la Corte osserva che il giudice d’appello ha comunque affermato che il fatto è privo di supporto probatorio.

Il quarto motivo è inammissibile anche per la dedotta violazione di legge: la censura ex art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ. richiede l’indicazione delle norme violate e specifiche argomentazioni dirette a dimostrare il contrasto, non un inesigibile intervento integrativo della Corte. Il ricorso è rigettato e la ricorrente è tenuta al versamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.