Borsa di studio specializzandi: restituzione solo se conseguito il titolo (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 7488 del 20.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di borse di studio per la specializzazione medico-chirurgica erogate dalla Provincia autonoma di Bolzano, l’obbligo di restituzione fino al 70% dell’assegno, previsto dall’art. 7 della legge provinciale n. 1/1986 e dall’articolo unico del D.P.G.P. n. 6/1988, sorge esclusivamente quando il beneficiario, conseguito il titolo di specializzazione, non presti il servizio quinquennale presso le strutture sanitarie locali nel decennio successivo. Il conseguimento del titolo costituisce presupposto di fatto dell’obbligo lavorativo e, quindi, della pretesa restitutoria. Ne deriva che il mancato conseguimento della specializzazione non integra il fatto costitutivo del diritto alla ripetizione, restando irrilevante la qualificazione del rapporto come contrattuale o pubblicistico e l’abrogazione sopravvenuta della disciplina sanzionatoria.

Il Fatto

Una specializzanda in ginecologia e ostetricia aveva ricevuto dalla Provincia autonoma di Bolzano, tra il 1992 e il 1999, un assegno formativo per la frequenza della scuola di specializzazione. All’atto dell’ammissione aveva sottoscritto un impegno a lavorare, conseguita la specializzazione, per almeno cinque anni entro il decennio successivo presso il servizio sanitario altoatesino. La specializzazione non era stata conseguita.

La Provincia aveva quindi chiesto la ripetizione del 70% degli emolumenti tramite decreto assessorile, azionando la condictio indebiti ex art. 2033 cod. civ.. Il Tribunale di Bolzano e, in appello, la Corte distrettuale avevano dato ragione all’ente, ravvisando l’obbligo restitutorio nella violazione dell’impegno assunto. La specializzanda ha proposto ricorso per cassazione con sei motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta il nodo centrale muovendo dal dato testuale. Sia l’art. 7 della legge provinciale n. 1/1986 sia l’articolo unico del D.P.G.P. n. 6/1988 configurano la restituzione per il solo caso in cui il medico, una volta conseguito il titolo specialistico, non presti il servizio quinquennale entro dieci anni. La stessa formula è riprodotta nell’atto di impegno sottoscritto, che richiama il decennio decorrente dalla data di conseguimento della specializzazione.

Il giudice di legittimità ritiene che il conseguimento del titolo costituisca presupposto di fatto dell’obbligo lavorativo. Senza il titolo non può dirsi sorto l’obbligo di prestare attività sanitaria presso l’ente e, di conseguenza, non può configurarsi alcun inadempimento. Il diritto alla restituzione, derivando dal mancato adempimento dell’obbligo di servizio, resta privo del suo antecedente logico e fattuale.

La Corte valorizza un argomento sistematico: l’intervento normativo successivo, con cui si è ritenuto necessario integrare la disciplina prevedendo espressamente l’obbligo di restituzione in caso di interruzione della formazione, conferma che la fattispecie non era contemplata all’epoca di inizio del rapporto. La regola si ricava dunque da una interpretazione letterale della normativa vigente al momento dell’erogazione.

Tale rilievo assume carattere assorbente. La questione della natura contrattuale o pubblicistica del rapporto, l’applicabilità delle regole sulla risoluzione per inadempimento e la decorrenza degli interessi diventano irrilevanti. Il primo motivo è accolto e gli altri restano assorbiti.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte cassa senza rinvio e decide nel merito, dichiarando l’insussistenza del diritto della Provincia a pretendere la restituzione e condannandola a restituire le somme trattenute, con gli accessori di legge. La soccombenza regola le spese dei gradi di merito e di legittimità.