Adesione al payback ridotto determina improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse (TAR Lazio n. 7169 del 21.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La fattispecie di cui all’art. 8, comma 3, del d.l. n. 34/2023, convertito con modificazioni dalla legge n. 56/2023, in tema di ripiano del superamento del tetto di spesa dei dispositivi medici per gli anni 2015-2018, si perfeziona solo con il concorso di due presupposti: il tempestivo versamento, da parte dell’azienda fornitrice, della quota ridotta del 48% dell’importo addebitato e l’adozione, da parte della regione o provincia autonoma, del provvedimento di accertamento del tempestivo versamento, comunicato alla segreteria del TAR Lazio. In assenza di tale attestazione, l’adesione alla procedura agevolata e il pagamento effettuato dall’azienda costituiscono comportamento univoco dal quale il giudice può desumere, ai sensi dell’art. 84, comma 4, c.p.a., la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, con conseguente declaratoria di improcedibilità ex art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

Il Fatto

La società ricorrente, azienda fornitrice di dispositivi medici, ha impugnato dinanzi al TAR Lazio i provvedimenti con cui la Regione Sardegna ha dato attuazione al ripiano del superamento dei tetti regionali di spesa per gli anni 2015-2018 ai sensi dell’art. 9-ter del d.l. n. 78/2015, convertito con modificazioni dalla legge n. 125/2015, nonché i presupposti decreti ministeriali di certificazione e le linee guida attuative. Con atto depositato il 10 febbraio 2026, la società ha dichiarato di aver aderito alla procedura di cui all’art. 8, comma 3, del d.l. n. 34/2023 e di aver provveduto al pagamento del 48% dell’importo originariamente addebitato, chiedendo la declaratoria di estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. Si sono costituite le amministrazioni statali e l’Azienda sanitaria provinciale di Palermo, mentre la Regione Sardegna non si è costituita in giudizio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina in via preliminare l’istanza di declaratoria di cessazione della materia del contendere formulata dalla ricorrente sulla base dell’intervenuta adesione alla procedura agevolata introdotta dall’art. 8, comma 3, del d.l. n. 34/2023. La norma subordina l’effetto estintivo dell’obbligazione e la conseguente cessazione della materia del contendere al concorso di una fattispecie complessa, che richiede sia il versamento della quota ridotta da parte dell’azienda sia il provvedimento regionale di accertamento del tempestivo pagamento, da comunicare alla segreteria del TAR Lazio.

Nel caso di specie, la Corte rileva che la ricorrente ha dichiarato di aver aderito alla procedura e di aver effettuato il pagamento, ma non risulta depositato in giudizio il provvedimento di accertamento dell’avvenuto versamento né la relativa comunicazione alla segreteria del Tribunale. Non può pertanto ritenersi integrata la fattispecie legale tipica della cessazione della materia del contendere, difettando l’attestazione dell’ente regionale.

Tuttavia, il Collegio ritiene che dalla dichiarazione di adesione alla procedura e dall’affermato adempimento delle conseguenti obbligazioni pecuniarie possa desumersi, ai sensi dell’art. 84, comma 4, c.p.a., la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione sul ricorso. La norma consente al giudice di trarre argomenti di prova dal comportamento delle parti successivo alla proposizione del ricorso, qualificando come univoca la scelta dell’azienda di aderire al meccanismo di decurtazione della quota.

Alla luce di tali considerazioni, il Tribunale dichiara il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., disponendo la compensazione integrale delle spese di lite in ragione della peculiarità della controversia e delle sopravvenienze normative.