Il silenzio del GSE sul riesame è illegittimo ex art. 56 (TAR Lazio n. 7167 del 21.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’azione avverso il silenzio-inadempimento può essere proposta fintanto che perdura l’inadempimento e, comunque, non oltre un anno dalla scadenza del termine di conclusione del procedimento. Un atto di diffida o sollecitazione presentato dopo la scadenza del termine annuale può essere qualificato come nuova istanza di avvio del procedimento solo ove contenga una richiesta di riapertura del procedimento amministrativo e non sia un mero sollecito a concludere quello pendente. In materia di Titoli di Efficienza Energetica, il Gestore dei servizi energetici è tenuto, per disposizione espressa (art. 56, co. 7 e 8, d.l. n. 76/2020), a pronunciarsi sull’istanza di riesame entro sessanta giorni dalla presentazione, sicché la sua inerzia è illegittima.

Il Fatto

La società, sua successione, e i soci hanno presentato al GSE, in data 13.12.2024, un’istanza di riesame, ai sensi dell’art. 56, co. 7 e 8, d.l. n. 76/2020, del provvedimento di decadenza dal diritto all’ottenimento dei TEE e di restituzione degli incentivi. Nella medesima nota hanno insistito su un’analoga istanza di riesame presentata il 24.12.2020, relativa a un altro provvedimento di decadenza. Avverso il silenzio serbato dal Gestore, hanno proposto ricorso ai sensi dell’art. 117 c.p.a., chiedendo l’accertamento dell’illegittimità dell’inerzia e la condanna a provvedere, con nomina di un commissario ad acta.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha preliminarmente respinto l’istanza di rinvio avanzata dal GSE per la pendenza di giudizi di appello avverso le pronunce relative ai provvedimenti di decadenza: tale pendenza non è di per sé ostativa alla decisione sulle domande di silenzio.

Nel merito, il Collegio ha accolto l’eccezione di inammissibilità sollevata dal Gestore con riguardo all’istanza di riesame del provvedimento dell’8.2.2018. La nota del 13.12.2024 recava nell’oggetto il riferimento al solo provvedimento del 26.3.2018 e la dichiarazione di “insistere nell’analoga istanza” non è stata ritenuta equiparabile a una nuova istanza. Trattandosi di un mero sollecito a concludere il procedimento pendente, esso non è idoneo a far decorrere ex novo il termine annuale per la proposizione del ricorso avverso il silenzio, ormai decorso. Il Tribunale ha richiamato l’orientamento del Consiglio di Stato, sez. IV, n. 1469/2025, secondo cui, diversamente opinando, si priverebbe di rilevanza il termine di cui all’art. 31, co. 2, c.p.a. consentendo all’interessato di procrastinare a piacimento la decadenza.

Con riferimento all’istanza di riesame del provvedimento del 26.3.2018, il ricorso è stato invece accolto. Il Tribunale ha evidenziato che, nel caso di specie, il GSE è tenuto a pronunciarsi sull’istanza di riesame entro sessanta giorni dalla presentazione, per effetto di una previsione espressa, che costituisce un’eccezione al generale regime dell’autotutela. Tale obbligo non è venuto meno per il fatto che parte ricorrente abbia formulato, in via giudiziale, una richiesta di applicazione della novella di cui all’art. 56 d.l. n. 76/2020, né per la pendenza del giudizio di appello sul provvedimento di decadenza.

Il ricorso è stato, pertanto, dichiarato inammissibile per la prima istanza e accolto per la seconda, con condanna del GSE a provvedere entro trenta giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza. Non è stato disposto il commissario ad acta, ferma la possibilità di richiederne la nomina in caso di persistente inerzia. Le spese sono state compensate per la reciproca soccombenza.