Pene sostitutive, la prognosi negativa può fondarsi sulla condotta (Cass. pen. Sez. V n. 23164 del 20.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi, il giudice di merito non può fondare la prognosi negativa sull’adempimento delle prescrizioni sulla sola sussistenza di precedenti condanne. Può invece trarre elementi di valutazione dalla natura e dal numero dei precedenti e dalla loro epoca, e soprattutto dalle connotazioni oggettive della condotta. Il rinvio all’art. 133 cod. pen. contenuto nell’art. 58 legge n. 689/1981, come riformato dal d.lgs. n. 150/2022, va letto in combinato disposto con l’art. 59 della stessa legge, che indica quali condizioni ostative solo circostanze relative al reato oggetto di giudizio. La valutazione è corretta quando si parametra in primo luogo sulle specifiche modalità del fatto.

Il Fatto

La Corte di appello di Milano conferma la condanna pronunciata dal Tribunale per un furto in concorso, ai sensi degli artt. 110 e 624-bis cod. pen., ascritto a due imputate. Le condannate propongono ricorso per cassazione con due motivi. Con il primo contestano il diniego delle pene sostitutive, deducendo che la Corte territoriale avrebbe fondato il giudizio prognostico negativo sulla sola presenza di precedenti specifici, senza lo scrutinio delle circostanze del reato imposto dagli artt. 58 e 59 legge n. 689/1981. Con il secondo censurano l’identificazione delle autrici, avvenuta attraverso il confronto tra i fotogrammi della videosorveglianza e le immagini della banca dati delle forze dell’ordine, lamentando la violazione dei criteri dell’art. 192, comma 2, cod. proc. pen.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione rigetta entrambi i ricorsi. Sul primo motivo osserva che la doglianza sconta un difetto di specificità, perché imputa alla sentenza impugnata un percorso argomentativo che essa non ha in realtà seguito. Il collegio ricorda che l’art. 58 legge n. 689/1981, anche dopo le modifiche del d.lgs. n. 150/2022, preclude la sostituzione quando sussistono fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute.

Il percorso argomentativo della Corte muove dalla giurisprudenza richiamata dalla difesa. Secondo tale indirizzo il giudice non può respingere la richiesta sulla sola esistenza di precedenti condanne, perché il rinvio all’art. 133 cod. pen. va letto con l’art. 59, che contempla quali condizioni ostative solo circostanze relative al reato in giudizio. La Corte riconosce tuttavia che il curriculum criminale può essere sufficiente a sostenere la prognosi negativa, ove da esso emergano argomenti significativi della propensione del soggetto a violare gli obblighi imposti.

La regola che il collegio enuncia è quindi che il giudice di merito non può incentrare la valutazione sul solo dato della mera sussistenza di precedenti condanne, ma nulla esclude che, nell’esercizio del potere discrezionale, tragga elementi dalla natura e dal numero degli stessi, considerandone anche l’epoca. Nel caso concreto la Corte di appello ha valorizzato anzitutto la particolare odiosità della condotta, con l’introduzione in un luogo di privata dimora per commettere il furto, e solo in un secondo momento i precedenti.

La motivazione sulla prognosi negativa, dunque, non si fonda sui soli precedenti e non è concentrata sul soggetto, ma è parametrata oggettivamente sulle connotazioni della condotta, elemento trascurato dal ricorso. Il secondo motivo è dichiarato inammissibile, perché chiede al giudice di legittimità una rivalutazione del compendio probatorio, in presenza di una doppia condanna conforme, il cui corpo argomentativo non può essere incrinato da prospettazioni alternative. Al rigetto segue la condanna delle ricorrenti alle spese processuali.