Falso testamentario e prova indiziaria: interesse e condotta (Cass. pen. Sez. V n. 23163 del 20.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di falso materiale di testamento olografo, l’interesse del beneficiario del documento apocrifo integra un indizio valutabile ai sensi dell’art. 192, comma 2, cod. proc. pen. solo se connotato dai requisiti di certezza, gravità e precisione e se intrinseco alla struttura della condotta illecita, non riducendosi a generica area di movente. In tal caso, ove concorrano ulteriori elementi concordanti, la responsabilità può essere affermata anche in difetto di prova della materiale redazione dell’atto, poiché la materialità del falso non si identifica con la materialità dell’azione esecutiva. La prova indiziaria non è meno qualificata della prova diretta quando il percorso logico sia rigoroso e la lettura del compendio probatorio sia prima analitica e poi unitaria.

Il Fatto

La Corte di appello di Torino ha confermato, anche agli effetti civili, la condanna dell’imputato per avere formato un testamento olografo apparentemente vergato da un anziano deceduto, al fine di acquisire l’intero asse ereditario, di valore stimato in circa 650mila euro. Dopo il decesso erano stati pubblicati un primo testamento del 2002, che nominava erede la ex convivente, e un secondo atto datato 6 aprile 2018, che istituiva erede l’imputato. Quest’ultimo documento si trovava nelle mani del ricorrente ed era stato pubblicato il 19 luglio 2018.

I giudici di merito, in conformità agli esiti di più consulenze grafologiche, hanno ritenuto provata la falsità dell’atto per incompatibilità della grafia con la ridotta capacità grafica motoria del testatore, ottantaseienne, e hanno ricondotto il falso all’imputato. Contro la sentenza di appello il condannato ha proposto ricorso per cassazione articolando tre motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo, con cui si contestava la prova della falsità e della riconducibilità del fatto all’imputato, è stato giudicato infondato, pur presentando profili di inammissibilità. Le doglianze sulla falsità sono state ritenute inammissibili perché reiterano questioni di fatto già devolute al giudice di appello, che ha confermato il giudizio di apocrifia con motivazione immune da vizi logici.

La Corte ha ricostruito il quadro indiziario muovendo dall’art. 192, comma 2, cod. proc. pen. Ha ricordato che l’indizio deve essere connotato dal requisito di certezza, intesa in senso processuale e non ontologico, e dai requisiti di gravità, precisione e concordanza. La lettura del compendio probatorio impone una valutazione prima singola, poi unitaria, secondo il modello affermato dalle Sezioni Unite n. 33748 del 12.07.2005, Mannino.

Quanto all’argomento del cui prodest, il Collegio ha preso le distanze dall’uso generico dell’area di interesse stigmatizzato dalle Sezioni Unite n. 45276 del 30.10.2003, Andreotti. Ha però precisato che è diverso il caso in cui venga in rilievo l’interesse preciso di un soggetto, intrinseco alla condotta e reso manifesto dalla struttura dell’illecito. In questa direzione si colloca il principio di Sez. III n. 15755 del 22.01.2020, Ventura, secondo cui il giudizio di colpevolezza può fondarsi sul cui prodest se supportato da altri elementi di sicuro valore indiziante.

Nella specie l’interesse è stato ritenuto dotato di certezza, gravità e precisione, perché il testamento falso conteneva disposizioni favorevoli solo all’imputato. Poiché l’art. 192, comma 2, cod. proc. pen. postula indizi plurimi e concordanti, la Corte ha valorizzato gli ulteriori elementi: il possesso del documento da parte dell’imputato, la pubblicazione tardiva rispetto al decesso e il mutato atteggiamento del testatore nell’ultimo periodo di vita. Le prove a discarico sono state confutate senza cadute di logicità.

La Corte ha poi respinto la tesi secondo cui la responsabilità sarebbe esclusa in mancanza di prova della materiale vergatura dell’atto, chiarendo che si tratta di assunto che confonde la materialità del falso con la materialità dell’azione. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per erroneo richiamo dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., riferito all’inosservanza di legge sostanziale e non al canone del ragionevole dubbio. Il terzo motivo è stato parimenti dichiarato inammissibile, perché la mancata assunzione di prova decisiva è deducibile solo per i mezzi richiesti ai sensi dell’art. 495, comma 2, cod. proc. pen., non per il mancato esercizio dei poteri di integrazione probatoria. Il ricorso è stato rigettato, con condanna alle spese processuali e alla rifusione delle spese della parte civile, liquidate in euro duemila oltre accessori.