Pensione di reversibilità all’orfano maggiorenne inabile: basta la vivenza a carico (Corte dei Conti Sez. giur. Veneto n. 93 del 02.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini del riconoscimento della pensione di reversibilità in favore dell’orfano maggiorenne inabile, il requisito della vivenza a carico non si esaurisce nella dimostrazione della convivenza, né implica una situazione di totale soggezione finanziaria del superstite al dante causa. È sufficiente che il titolare del trattamento pensionistico abbia integrato, in maniera rilevante e continuativa, il reddito del figlio inabile, insufficiente al sostentamento. Il giudizio pensionistico è di impugnazione-merito: ha ad oggetto l’accertamento del diritto a pensione e non la legittimità dell’atto, cosicché i vizi procedimentali rilevano solo se incidono sull’an o sul quantum della prestazione. Il limite reddituale va determinato secondo il criterio previsto per gli invalidi civili totali, aumentato dell’importo dell’indennità di accompagnamento, con esclusione dei redditi esenti da imposizione.

Il Fatto

L’amministratore di sostegno di una donna affetta da ritardo mentale grave ha chiesto il riconoscimento della pensione di reversibilità in qualità di orfana maggiorenne inabile del padre, deceduto nel settembre 2019. L’INPS aveva rigettato l’istanza senza esplicitare le ragioni del diniego, e la successiva richiesta di riesame in autotutela era rimasta senza riscontro.

Instaurato il giudizio davanti al Giudice del lavoro, l’Istituto ha eccepito il difetto di giurisdizione del Giudice ordinario. Il Tribunale ha declinato la propria giurisdizione in favore della Corte dei conti e la ricorrente ha riassunto la causa davanti alla Sezione giurisdizionale regionale per il Veneto, riproponendo le medesime conclusioni. L’INPS si è costituito contestando la prova della convivenza e della vivenza a carico e, in subordine, ha invocato la riduzione della quota secondo la tabella F della legge n. 335/1995.

La Motivazione della Corte

Il Giudice ricostruisce in via preliminare la natura del giudizio pensionistico. Il rimedio, pur strutturato in forma impugnatoria, non investe la legittimità del provvedimento ma il rapporto giuridico sottostante, in forza degli artt. 13 e 62 del R.D. n. 1214/1934. Ne deriva che il giudice non può disapplicare, neppure incidenter tantum, gli atti amministrativi, e che i vizi procedimentali assumono rilievo solo se incidono sull’an o sul quantum del diritto.

Nel merito, i requisiti da verificare alla data del decesso sono l’inabilità a proficuo lavoro e la vivenza a carico. Sul primo profilo la Corte ritiene di fare proprie le conclusioni della consulenza tecnica d’ufficio già espletata dal Giudice del lavoro, che aveva accertato un’invalidità permanente del 100% con totale e permanente inabilità lavorativa e il possesso dei requisiti per l’indennità di accompagnamento. La relazione è ritenuta logicamente corretta e conforme ai principi scientifici della materia.

Sul secondo profilo, unico controverso, la Corte richiama l’orientamento di legittimità secondo cui la prova della vivenza a carico non richiede né la convivenza né una condizione di totale soggezione economica, essendo sufficiente l’integrazione del reddito del familiare inidoneo al sostentamento (Cassazione nn. 14346/2016, 5008/1994, 15440/2004, 11689/2005, 3678/2013). In applicazione del principio di eguaglianza di cui all’art. 3 Cost., la Corte condivide il criterio dei parametri quantitativamente certi indicato da Cassazione civile, sez. lav., n. 14996 del 2007, che rinvia alla deliberazione INPS n. 478 del 31 ottobre 2000 e al limite reddituale previsto per gli invalidi civili totali dall’art. 14-septies della legge n. 33/1980.

Il reddito del superstite, pari nel 2019 a circa 19.356,66 euro, scende sotto la soglia di circa 16.814,00 euro una volta dedotti i 6.214,08 euro di indennità di accompagnamento e la pensione di invalidità civile, esente da IRPEF e non computabile secondo la circolare INPS n. 185 del 18 novembre 2015. Il confronto tra i redditi dei genitori dimostra inoltre l’apporto prevalente del padre al mantenimento della figlia. La Corte accoglie quindi il ricorso, riconosce la decorrenza dal 1° ottobre 2019 e applica sugli arretrati la maggior somma tra rivalutazione monetaria e interessi legali. Sulle decurtazioni invocate in subordine dall’INPS richiama la Corte cost. n. 162/2022, che ha dichiarato illegittimo il cumulo con i redditi aggiuntivi oltre la concorrenza degli stessi.