Perequazione pensioni 2023 conforme a Costituzione dopo la sentenza n. 19/2025 (Corte dei Conti Sez. giur. Sardegna n. 47 del 19.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di perequazione automatica dei trattamenti pensionistici, la scelta legislativa che modula in misura decrescente la rivalutazione al superamento di determinate soglie di importo non viola i parametri di ragionevolezza e proporzionalità. La perequazione costituisce strumento di natura tecnica volto a garantire nel tempo l’adeguatezza del trattamento a fronte delle spinte inflazionistiche, ma non implica un rigido parallelismo tra la garanzia dell’art. 38, secondo comma, Cost. e quella dell’art. 36, primo comma, Cost.. La considerazione differenziata dei trattamenti in base al loro importo integra il principale indicatore della non irragionevolezza dell’opzione legislativa, poiché le pensioni più elevate presentano margini più ampi di resistenza all’erosione inflattiva. Il modulo di moderazione della dinamica perequativa, salvaguardando l’integrale rivalutazione delle pensioni di più modesta entità e non escludendo alcun trattamento dalla rivalutazione, supera il vaglio di legittimità costituzionale.

Il Fatto

I ricorrenti, tutti ex dipendenti pubblici del comparto Difesa e Sicurezza, titolari di trattamenti pensionistici complessivamente superiori a quattro volte il trattamento minimo INPS, hanno chiesto la riliquidazione delle proprie pensioni. Oggetto di rivalutazione ai sensi dell’art. 1, comma 309, della legge n. 197/2022, essi hanno lamentato l’insufficiente adeguamento al mutamento del potere d’acquisto della moneta e la conseguente violazione dei canoni di proporzionalità e adeguatezza.

La domanda si fondava esclusivamente sulla dedotta incostituzionalità della norma, in riferimento agli artt. 3, 36 e 38 Cost., con richiesta di rinvio alla Corte costituzionale ovvero alla Corte di Giustizia europea per il profilo del principio comunitario di non discriminazione. Costituitosi in giudizio, l’INPS ha contestato la pretesa, evidenziando la conformità della liquidazione alla normativa vigente e richiamando la giurisprudenza contabile contraria.

La Motivazione della Corte

Il giudice ricostruisce preliminarmente l’evoluzione dell’istituto perequativo, dalla originaria disciplina dell’art. 10 della legge n. 903/1965 fino ai plurimi interventi di “raffreddamento” che si sono succeduti nel tempo, tra cui l’art. 59, comma 13, della legge n. 449/1997, l’art. 34, comma 1, della legge n. 448/1998 e l’art. 69, comma 1, della legge n. 388/2000, che introdusse il sistema di modulazione per fasce di importo. Viene ricordato come la regola generale sia stata più volte derogata per moderare la progressione rivalutativa, fino all’art. 1, comma 309, della legge n. 197/2022, originariamente destinato al biennio 2023-2024 e poi ridimensionato dall’art. 1, comma 134, della legge n. 213/2023.

Il punto decisivo è rappresentato dal sopraggiunto intervento della Corte costituzionale n. 19/2025 che, investita dalle Sezioni giurisdizionali della Toscana e della Campania, ha dichiarato non fondate le questioni di legittimità costituzionale della disposizione censurata, in riferimento ai medesimi parametri. Il giudice contabile ne richiama ampiamente la motivazione, nella parte in cui ribadisce come la perequazione automatica non annulli la discrezionalità del legislatore nella determinazione concreta del quantum di tutela, da calibrare alla luce delle risorse disponibili, e come non sussista un imperativo costituzionale di adeguamento annuale di tutti i trattamenti.

Richiamando la sentenza n. 234/2020, la Corte contabile sottolinea che il principale indicatore della non irragionevolezza dell’opzione legislativa risiede nella considerazione differenziata dei trattamenti per importo, atteso che le pensioni più elevate sopportano meglio l’erosione inflattiva. La misura introdotta dall’art. 1, comma 309 risulta anzi meno severa di altri moduli già scrutinati, poiché salvaguarda integralmente la rivalutazione delle pensioni di importo fino a quattro volte il minimo, con esclusione di alcun trattamento dalla rivalutazione.

Le medesime ragioni strutturali escludono i profili di illegittimità dedotti sul piano sovranazionale, peraltro in forma generica. La Corte europea, con la pronuncia del 19 luglio 2018, ha ripetutamente affermato che l’art. 1 del Protocollo addizionale n. 1 alla CEDU non ammette la soppressione integrale del trattamento pensionistico, ma non impedisce una riduzione ragionevole e proporzionata. Il ricorso è pertanto rigettato nel merito. Le spese di lite sono integralmente compensate, avuto riguardo alla complessità della questione e alla continua evoluzione normativa e giurisprudenziale.