Diritto alla perequazione della RIA escluso dal giudicato e senza affidamento (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 12495 del 11.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Per effetto della declaratoria di illegittimità costituzionale dell’art. 43 l.r. Abruzzo n. 6/2005, come sostituito dall’art. 1, comma 2, l.r. n. 16/2008, nella parte in cui introduce il comma 2 bis nell’art. 1 l.r. n. 118/1998, il giudicato formatosi sulla relativa pronuncia preclude l’accoglimento di ogni domanda di perequazione della retribuzione individuale di anzianità fondata su quella disposizione. Non si radica in capo al dipendente un diritto soggettivo patrimoniale perfetto, poiché il diritto reclamato non è mai stato riconosciuto né dall’amministrazione né in via giudiziaria definitiva. Non è configurabile un legittimo affidamento su una norma dichiarata costituzionalmente illegittima e mai applicata, non essendo le somme entrate nella sfera patrimoniale del lavoratore.

Il Fatto

La ricorrente, dipendente della Regione Abruzzo con inquadramento di assistente tecnico, chiedeva il riconoscimento del trattamento economico di anzianità che l’amministrazione aveva originariamente disposto in favore di tutti i propri dipendenti, commisurandolo al trattamento maturato presso altro ente pubblico e mantenuto per trascinamento dopo l’assunzione in ruolo regionale.

La domanda, già accolta in primo e secondo grado, era stata disattesa dalla Cassazione a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 211/2014, che aveva dichiarato l’illegittimità costituzionale della disciplina regionale di riferimento. La Corte d’Appello di L’Aquila rigettava nuovamente la pretesa, confermando la decisione del Tribunale. Da qui il ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente i due motivi, tra loro connessi, e li dichiara inammissibili. Il punto di partenza è il precedente di Sez. L n. 19095 del 25 settembre 2015, che — richiamando il conforme Sez. L n. 26320 del 15 dicembre 2014 — aveva cassato la decisione di appello che riconosceva il diritto alla perequazione, rigettando nel merito la domanda.

Da quel giudicato discende che ogni pretesa fondata sull’art. 43 l.r. n. 6/2005, come sostituito dall’art. 1, comma 2, l.r. n. 16/2008, non può essere accolta. La Corte ne trae l’impossibilità di ritenere radicato un diritto soggettivo perfetto in capo alla lavoratrice, neppure per il periodo antecedente alla pronuncia della Consulta, poiché il diritto non era mai stato riconosciuto né dalla Regione né in sede giudiziaria definitiva.

Quanto alla tesi secondo cui il comma 2 bis avrebbe solo codificato un principio immanente all’ordinamento, la Corte osserva che la ricorrente avrebbe dovuto indicarne il fondamento normativo, rimasto invece del tutto sconosciuto. Anche ammettendo un diritto alla perequazione, mancherebbe comunque un criterio di quantificazione, individuale nella disposizione ormai dichiarata illegittima.

Priva di valore è la menzione del comma 2 ter: la disposizione era strumentale al precedente comma 2 bis e non può fondare un diritto che su quello non può più basarsi. La motivazione della sentenza impugnata risulta pertanto adeguata, avendo esaminato tutti i fatti rilevanti.

Nessuna lesione dell’affidamento è ravvisabile: la Regione non aveva mai applicato la norma oggetto di causa, sicché le somme non erano mai entrate nella sfera patrimoniale della lavoratrice. Non può esservi affidamento su una norma dichiarata costituzionalmente illegittima, e l’esito sfavorevole del processo conferma l’assenza dei presupposti. Il ricorso è inammissibile, con condanna alle spese e contributo unificato.