Pergotenda e vasca idromassaggio integrano nuova costruzione e non pertinenza urbanistica (Cons. Stato n. 9332 del 20.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
La pergotenda che, per dimensioni e caratteristiche strutturali, presenti una robusta intelaiatura con voluminose colonne portanti e non sia facilmente amovibile, non integra opera di edilizia libera. Ove sia considerata unitamente alla sottostante vasca idromassaggio, in ragione della connessione spaziale e funzionale, essa costituisce un corpo unico qualificabile come nuova costruzione ai sensi dell’art. 3, comma 1, lett. e.1, d.P.R. n. 380/2001, soggetta a permesso di costruire. La pertinenza urbanistica ha nozione più ristretta di quella civilistica e non ricorre quando l’opera abbia autonomia funzionale e incida sul carico urbanistico. In area paesaggisticamente vincolata l’assenza di autorizzazione impone la rimessione in pristino ex art. 167 d.lgs. n. 42/2004, a prescindere dalla tipologia del titolo edilizio.

Il Fatto

Con ordinanza n. 4 del 14 gennaio 2019 il Comune di Positano ha ingiunto ai proprietari di un immobile a più livelli la demolizione di una serie di opere abusive e la rimessione in pristino, con avvertenza dell’acquisizione gratuita al patrimonio comunale in caso di inottemperanza. Tra le opere contestate rilevano, per quanto qui interessa, la posa in opera di una pergotenda con struttura portante in legno e la realizzazione di una piccola vasca idromassaggio con rivestimento in marmo.

Gli interessati hanno impugnato l’ordinanza davanti al TAR Campania, Sezione staccata di Salerno, che con sentenza n. 951 del 28 luglio 2020 ha accolto in parte il ricorso, annullando l’atto solo per alcune opere. Avverso tale pronuncia, nella parte di rigetto relativa alla pergotenda e alla vasca, hanno proposto appello, deducendo la natura di edilizia libera delle opere e la loro qualificazione come pertinenze.

La Motivazione della Corte

Il Collegio conferma integralmente la motivazione del primo giudice. La pergotenda, in ragione delle significative dimensioni e della struttura lignea sorretta da voluminose colonne, è suscettibile di alterare prospetto e sagoma dell’edificio. Per qualificarla come mero arredo esterno occorre che l’opera principale sia costituita dalla tenda, con funzione di protezione dagli agenti atmosferici, e che la struttura resti accessoria e facilmente amovibile: requisiti nella specie assenti.

La Corte ribadisce che, nel valutare l’impatto urbanistico di una pluralità di interventi, occorre una valutazione globale e non atomistica. La connessione spaziale e funzionale tra pergotenda e vasca idromassaggio impedisce di considerarle separatamente: nel loro insieme esse integrano un corpo unico, qualificabile come ampliamento del fabbricato originario e dunque nuova costruzione, eseguita sine titulo e sanzionabile ex artt. 31 e 32 d.P.R. n. 380/2001.

Quanto alla dedotta natura pertinenziale, il Collegio richiama la nozione restrittiva di pertinenza urbanistica: essa non copre opere autonome sotto il profilo dimensionale e funzionale, dotate di proprio valore di mercato e incidenti sul carico urbanistico. Il limite del 20% di volumetria non esclude la qualificazione come nuova costruzione, ma opera in senso opposto, confermandola quando superato.

Sul versante paesaggistico, le opere, esorbitando dall’edilizia libera, necessitavano di autorizzazione paesaggistica: la sua assenza impone la rimessione in pristino ex art. 167 d.lgs. n. 42/2004, anche a prescindere dalla qualificazione del titolo edilizio.

Quanto alle istanze di condono pendenti sull’immobile principale, la Corte ribadisce che gli interventi successivi su fabbricati non ancora sanati ne ripetono l’abusività e non possono qualificarsi come opere di completamento, non risultando peraltro assolti gli adempimenti dell’art. 35, comma 14, l. n. 47/1985. Le doglianze procedimentali sono respinte: la natura vincolata dell’ordine di demolizione esclude l’obbligo di motivazione sul pubblico interesse, secondo il principio dell’Adunanza Plenaria n. 9 del 2017, e rende ininfluente l’omessa comunicazione ex art. 21-octies, comma 2, l. n. 241/1990. L’appello è respinto con compensazione delle spese.