Silenzio sull’istanza di convocazione per il contratto di soggiorno (TAR Emilia-Romagna n. 262 del 18.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Non sussiste il silenzio-inadempimento quando l’Amministrazione abbia concretamente posto in essere l’adempimento richiesto dal privato prima dell’instaurazione del giudizio, essendo l’inerzia denunciata esclusa dal compimento dell’attività dovuta. Nei giudizi in materia di silenzio, ai sensi dell’art. 87, comma 3, C.p.a., tutti i termini processuali sono dimezzati rispetto a quelli del processo ordinario; ne consegue che la memoria difensiva depositata oltre il termine dimidiato è inutilizzabile, salvo che la parte abbia chiesto e ottenuto l’autorizzazione eccezionale prevista dall’art. 54, comma 1, C.p.a., il cui presupposto di estrema difficoltà è a carico della parte istante.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare di un nulla osta al lavoro subordinato, ha chiesto al TAR l’accertamento del silenzio-inadempimento della Prefettura – Sportello Unico per l’Immigrazione sull’istanza volta a ottenere la convocazione per la stipula del contratto di soggiorno. Per l’effetto ha domandato l’ordine all’Amministrazione di provvedere con atto espresso entro trenta giorni.

Il Ministero dell’Interno e la Prefettura si sono costituiti depositando documentazione e una relazione difensiva, nella quale hanno rappresentato che la convocazione era già stata inviata telematicamente tramite il portale ALI e che, a seguito della mancata presentazione delle parti, era stata avviata e poi conclusa la revoca del nulla osta. Il ricorrente ha depositato memoria difensiva in data 12 maggio 2026; alla camera di consiglio del 13 maggio 2026 nessuno è comparso.

La Motivazione della Corte

In via preliminare, il Collegio rileva che la memoria depositata dal ricorrente non può essere esaminata, perché tardiva rispetto al termine di legge. Nei giudizi in materia di silenzio opera la disciplina dell’art. 87, comma 3, C.p.a., che dimezza tutti i termini processuali rispetto a quelli del processo ordinario, salvo quelli per la notificazione del ricorso introduttivo, del ricorso incidentale e dei motivi aggiunti.

Il deposito della memoria avrebbe dunque dovuto rispettare il termine dimidiato di quindici giorni liberi, in luogo dei trenta previsti in via ordinaria dall’art. 73, comma 1, C.p.a. Il deposito è invece avvenuto il giorno antecedente la camera di consiglio. Il mancato rispetto del termine decadenziale comporta l’inutilizzabilità di quanto tardivamente prodotto, essendo ammessa una produzione oltre termine solo con l’eccezionale autorizzazione del Collegio.

Tale autorizzazione presuppone che la produzione nel termine di legge sia risultata estremamente difficile, con onere probatorio a carico della parte istante. Nel caso di specie manca qualsiasi istanza in tal senso, con la conseguenza che la memoria del ricorrente deve essere ignorata. Il Collegio richiama sul punto un proprio precedente conforme.

Nel merito, il ricorrente lamenta l’inerzia dell’Amministrazione sull’istanza e sulla diffida con cui aveva chiesto la convocazione ai fini della sottoscrizione del contratto di soggiorno. L’Amministrazione ha però depositato documentazione comprovante l’avvenuta convocazione per la stipula, cui le parti non si sono presentate.

Il Collegio osserva che oggetto dell’istanza, sulla quale si censura l’inerzia amministrativa, è proprio detta convocazione, e che tale adempimento è stato concretamente effettuato prima dell’instaurazione del giudizio. Non sussiste pertanto la lamentata inerzia, con conseguente infondatezza della domanda attorea; né il ricorrente ha contestato tale circostanza. Il ricorso è quindi rigettato, con compensazione delle spese di lite in considerazione della peculiarità della controversia.