Perimetro del territorio urbanizzato e discrezionalità del piano (Cons. Stato n. 9719 del 04.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’individuazione del perimetro del territorio urbanizzato da parte del Comune nell’ambito del PUG costituisce esercizio di discrezionalità pianificatoria, non di attività vincolata, ed è sindacabile dal giudice amministrativo nei soli limiti della palese irrazionalità, illogicità o ingiustizia manifesta. I criteri fissati dall’art. 32 della l.r. Emilia-Romagna n. 24 del 2017 vanno letti nel loro complesso, sì che la qualificazione di un’area non può fondarsi sul solo dato oggettivo della presenza di opere di urbanizzazione. La verifica del carattere morfologico-insediativo dell’area, e in particolare della sua riconducibilità all’edificato sparso o discontinuo collocato in ambito rurale, integra una valutazione riservata all’amministrazione e congruamente motivata non è sindacabile nel merito.

Il Fatto

Nel procedimento di formazione del Piano Urbanistico Generale del Comune di Collecchio, i proprietari di un’area e la società che vi opera presentavano un’osservazione ai sensi dell’art. 45, comma 5, della l.r. n. 24 del 2017, chiedendo che il fondo, prospiciente un’unità di paesaggio tutelata, fosse ricompreso nel territorio urbanizzato onde trasferirvi la potenzialità edificatoria già riconosciuta su altra area del centro abitato.

Il Comune respingeva l’osservazione, qualificando l’area come caratterizzata da edificato sparso in ambito rurale, ancorché in adiacenza al territorio urbanizzato. Il TAR Emilia Romagna – Parma respingeva il ricorso, riconducendo la scelta alla discrezionalità pianificatoria. I proprietari e la società hanno proposto appello, sostenendo la natura vincolata della perimetrazione e la sufficienza delle opere di urbanizzazione presenti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la qualificazione dell’attività. L’individuazione del perimetro del territorio urbanizzato non è atto vincolato, ma espressione dell’ampia discrezionalità riservata all’amministrazione nelle scelte di pianificazione. Richiamando la giurisprudenza della Sezione, il Consiglio di Stato ribadisce che il disegno urbanistico generale riflette opzioni che investono anche lo sviluppo socioeconomico del territorio e resta insindacabile nel merito, non essendo tutelata alcuna aspettativa alla conservazione di destinazioni più favorevoli.

Passando all’interpretazione dell’art. 32 della l.r. n. 24 del 2017, la Corte ne sottolinea la struttura: il secondo comma individua le aree riconducibili al territorio urbanizzato, ma il terzo comma esclude espressamente le aree rurali, l’edificato sparso o discontinuo lungo la viabilità e le aree permeabili prive di infrastrutture. La norma va letta nel suo complesso e affida al Comune il compito di applicarne i criteri in concreto.

Quanto al caso specifico, il Collegio ritiene corretta la valutazione del primo giudice. La delibera impugnata è congruamente motivata e coerente con lo stato dei luoghi: l’area si colloca oltre la tangenziale, in contesto rurale, con unico collegamento costituito da un sottopassaggio, ed era già ricompresa in zona agricola. Tali elementi giustificano la qualificazione come edificato sparso.

Il Consiglio di Stato esclude poi che la mera presenza delle opere di urbanizzazione esistenti, tra cui il sottopassaggio, possa assumere rilievo dirimente. Essa non consente di prescindere dalle caratteristiche oggettive dell’insediamento, che restano coerenti con la qualificazione operata dal Comune. L’appello è pertanto respinto nel merito, assorbite le eccezioni di inammissibilità e la questione del consumo di suolo. Le spese seguono la soccombenza.