Piano antenne non tassativo e diniego illegittimo per nuova SRB (TAR Sardegna n. 619 del 20.09.2024)

Principi di diritto (Massima)
La mancata inclusione di una stazione radio base nel piano comunale di localizzazione non costituisce, di per sé, ragione sufficiente per il diniego dell’autorizzazione: il piano ha valore indicativo e non tassativo, sicché il Comune deve svolgere un’istruttoria tecnica volta a verificare l’eventuale incompatibilità del sito proposto con gli interessi primari tutelati. È illegittimo il regolamento comunale che, in contrasto con la disciplina statale di semplificazione, subordini l’allocazione delle antenne a limitazioni generalizzate del territorio. Le stazioni radio base, assimilate alle opere di urbanizzazione primaria, non sono manufatti edilizi incompatibili con il vincolo cimiteriale, non ledendo gli interessi che tale vincolo persegue. Un diniego fondato su un generico richiamo al vincolo, privo di specificazione delle ragioni di incompatibilità, è illegittimo.

Il Fatto

La società ricorrente, tower operator titolare di autorizzazione generale ai sensi dell’art. 25 del d.lgs. n. 259/2003, chiedeva al SUAPE del Comune di autorizzare la realizzazione di una nuova stazione radio base su area privata. Il Comune rigettava l’istanza con il Provvedimento unico n. 43/D del 9.3.2023, sul presupposto che il sito non fosse contemplato nel piano comunale di localizzazione e che l’art. 18 del Regolamento comunale precludesse le richieste non conformi al piano.

La società impugnava il diniego e, nelle more, il Comune rideterminava l’istanza a seguito di ordinanza cautelare, confermando il rigetto con il Provvedimento unico n. 134/D del 19.9.2023. Avverso tali atti la ricorrente proponeva motivi aggiunti. Il Comune eccepiva il difetto di integrità del contraddittorio, il difetto di legittimazione, l’improcedibilità e la tardività dei motivi aggiunti, e sollevava questione di legittimità costituzionale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge le eccezioni processuali. Non è individuabile alcun controinteressato in senso tecnico, poiché l’accoglimento dell’istanza non impedirebbe ad altri operatori di formulare analoghe richieste su altri siti. La ricorrente è titolare di una posizione qualificata, essendo destinataria dei provvedimenti e beneficiaria dell’autorizzazione generale. I motivi aggiunti sono tempestivi, decorrendo il termine dalla conoscenza del provvedimento unico e non del mero parere tecnico. La questione di legittimità costituzionale è inammissibile per genericità del prospettato parametro.

Nel merito, il ricorso introduttivo è improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, essendo il primo diniego superato e sostituito dagli atti adottati in sede di riesame. Il ricorso per motivi aggiunti è invece fondato.

Il diniego si fonda su due argomenti: la non conformità al piano di localizzazione e il richiamo al vincolo cimiteriale. Quanto al primo, la sola mancata indicazione dell’impianto nel piano non basta a giustificare il rigetto. La materia è retta da principi di semplificazione e celerità codificati nel d.lgs. n. 259/2003, e ogni normativa che aggravi ingiustificatamente il procedimento deve essere disapplicata. Il piano ha valore indicativo: ove il gestore proponga siti diversi, l’ufficio deve verificare in concreto l’eventuale incompatibilità con gli interessi tutelati.

Il Collegio richiama la disciplina dell’art. 8, comma 6, della l. n. 36/2001, che consente limitazioni solo per specifiche zone o beni di pregio, non generalizzate. Un regolamento che vieti l’installazione in aree estese del territorio è illegittimo.

Quanto al vincolo cimiteriale, il Comune non chiarisce le ragioni di incompatibilità dell’impianto con la destinazione dell’area. Le stazioni radio base non sono manufatti edilizi incompatibili con tale vincolo e non ne ledono gli interessi. Il diniego è dunque annullato, con obbligo per l’Amministrazione di rideterminarsi entro sessanta giorni. Le spese seguono la soccombenza del Comune.