La diffida stragiudiziale non riapre i termini del silenzio-inadempimento (C.G.A.R.S. n. 711 del 20.09.2024)

Principi di diritto (Massima)
La diffida stragiudiziale con cui il privato invita l’amministrazione a concludere un procedimento non integra la riproposizione dell’istanza prevista dall’art. 31, comma 2, c.p.a. e non consente di impugnare il silenzio-inadempimento oltre il termine annuale. La riproponibilità dell’istanza presuppone che ne sussistano i presupposti di presentazione: non è sufficiente la persistenza dell’interesse del ricorrente. Il termine annuale per l’azione avverso il silenzio decorre dalla scadenza del termine di conclusione del procedimento e non è riaperto da atti che non costituiscano nuova istanza di avvio.

Il Fatto

L’associazione appellante chiedeva nel settembre 2012 di essere autorizzata a realizzare un evento culturale e ne otteneva l’autorizzazione, con avvio delle procedure di contrattualizzazione. L’evento si svolgeva, ma il pagamento non interveniva per il blocco della linea di finanziamento.

La richiesta di pagamento avanzata davanti al giudice ordinario era rigettata per difetto di rapporto contrattuale. L’associazione notificava allora una diffida stragiudiziale nel 2022 e, non ottenendo risposta, proponeva ricorso avverso il silenzio. Il TAR lo dichiarava irricevibile per tardività; da qui l’appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta l’interpretazione dell’art. 31, comma 2, c.p.a. e del termine annuale per impugnare il silenzio. Osserva in via preliminare che tra la PEC del 2022 e la notifica del ricorso in primo grado (gennaio 2024) il termine era comunque decorso.

Nel merito, i giudici escludono che la diffida stragiudiziale possa valere come riproposizione dell’istanza. La richiesta originaria risaliva al 2012 e il silenzio si era formato nel 2013; un atto con cui si invita l’amministrazione a concludere un procedimento relativo a un evento svoltosi quasi dieci anni prima non riapre i termini per l’impugnativa.

La Corte valorizza la condizione posta dall’art. 31, comma 2, c.p.a.: la riproponibilità dell’istanza richiede che ne sussistano i presupposti di presentazione, non di accoglimento. Nel caso concreto tali presupposti mancano, perché non esiste più il finanziamento che avrebbe dovuto coprire il progetto e l’amministrazione, non avendo stipulato alcun contratto, non è tenuta al pagamento di una prestazione di fatto.

Il Collegio richiama la propria sentenza n. 1131/2021, secondo cui il blocco del finanziamento non esonera l’amministrazione dal determinarsi sulla conclusione del procedimento. Il principio resta fermo, ma non incide sul termine decadenziale ormai decorso.

L’appello è pertanto respinto, con compensazione delle spese in ragione della peculiarità della fattispecie.