Piano paesaggistico non approvato prescrizioni di tutela misure di salvaguardia immediatamente cogenti (TAR Sicilia n. 342 del 03.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le prescrizioni puntuali contenute nelle norme di attuazione del piano paesaggistico adottato e non ancora approvato, quando individuano specifici beni e ne disciplinano gli usi in funzione di tutela, operano come misure di salvaguardia immediatamente cogenti ai sensi dell’art. 143, comma 9, cod. beni culturali, e prevalgono sulle difformi previsioni della pianificazione urbanistica e comprensoriale. Tale cogenza non presuppone che l’area rientri tra i beni paesaggistici tipizzati dall’art. 134 cod. beni culturali, essendo rimessa al piano la valutazione tecnico-discrezionale di estendere la tutela a ulteriori contesti. Solo gli indirizzi di massima, privi di contenuto prescrittivo puntuale, restano non cogenti fino all’approvazione regionale. Le valutazioni tecnico-discrezionali dell’amministrazione preposta alla tutela del paesaggio sono sindacabili nei soli limiti della manifesta illogicità, irragionevolezza o travisamento dei fatti.

Il Fatto

La società ricorrente ha impugnato il diniego di autorizzazione paesaggistica opposto dalla Soprintendenza al progetto di un fabbricato destinato a movimento veicolare, con officina meccanica e autolavaggio, su un lotto ricadente in zona E/1 verde agricolo del piano comprensoriale, assoggettato al Piano Paesaggistico degli Ambiti 2 e 3 della Provincia di Trapani.

Il diniego si fondava sulle finalità di tutela dell’art. 25 delle NTA, che impongono il contenimento delle nuove costruzioni nel contesto agro-pastorale. Il TAR ha accolto l’istanza cautelare con l’ordinanza n. 162 del 2025, ordinando all’amministrazione di rideterminarsi. Soprintendenza emetteva quindi la determinazione n. 4823 dell’8.4.2025, di conferma del diniego, impugnata con motivi aggiunti. Il Comune non si è costituito.

La Motivazione della Corte

Il ricorso introduttivo è dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, essendo intervenuto un nuovo provvedimento impugnato con i motivi aggiunti, che il Collegio esamina nel merito.

La questione centrale riguarda la cogenza degli artt. 20 e 25 delle NTA del Piano Paesaggistico, adottato con decreto assessoriale e non ancora approvato in sede regionale. Il Collegio richiama la distinzione, fondata sull’art. 143, comma 9, cod. beni culturali, tra prescrizioni di tutela, che ostano sin dall’adozione del piano agli interventi contrari, e indirizzi di massima, che divengono cogenti solo con l’approvazione.

Nel caso concreto, l’area è individuata con livello di tutela 2 e ricondotta al punto 5f del paesaggio locale “Marsala”, che impone il contenimento delle nuove costruzioni, a bassa densità e dimensioni contenute, tali da non alterare il contesto agro-pastorale e da mantenere i caratteri dell’insediamento sparso agricolo. Tali prescrizioni costituiscono limiti sostanziali all’edificazione, non meri criteri di orientamento pianificatorio, e prevalgono sulla disciplina del piano comprensoriale che ammette le attrezzature per il movimento veicolare.

Il Collegio esclude che la mancata inclusione del sito tra le aree di notevole interesse pubblico precluda la tutela: l’art. 143, comma 1, lett. e), del Codice rimette al piano la valutazione tecnico-discrezionale sull’estensione della salvaguardia a contesti ulteriori rispetto a quelli già vincolati per legge. L’art. 145, comma 3, del Codice sancisce la prevalenza delle disposizioni paesaggistiche sugli strumenti urbanistici.

Quanto alla motivazione, il Collegio ritiene che l’amministrazione abbia esplicitato un giudizio complessivo di incompatibilità ancorato alle caratteristiche morfologiche, insediative e percettive del sito. Tali valutazioni rientrano nella discrezionalità tecnica e non sono sindacabili nel merito in assenza di manifesta illogicità o travisamento dei fatti, profili esclusi. Il ricorso per motivi aggiunti è pertanto rigettato. Le spese sono compensate.